Acceso usuarios
Claire Moon, Javier Treviño Rangel
Este artículo responde empíricamente a la pregunta que alguna vez planteó Stan Cohen: “¿por qué la ‘reacción’ al sufrimiento y al dolor de otros —particularmente al sufrimiento y al dolor que resultan de lo que llamamos ‘violaciones de los derechos humanos’— toma, con tanta frecuencia, forma de negación, evasión, pasividad, indiferencia, justificación o colusión?”. Nuestro contexto es la “guerra contra las drogas” en México. Desde 2006, esta “guerra” ha cobrado las vidas de cerca de 240 000 ciudadanos mexicanos y ha desaparecido a cerca de 60 000. Entre los perpetradores se incluyen bandas del crimen organizado y fuerzas de seguridad del Estado. La violencia es ubicua y ampliamente conocida. La mayoría de la gente está en riesgo. Nuestro estudio se basa en entrevistas cualitativas y grupos de enfoque con 68 “mexicanos ordinarios” de cinco ciudades diferentes con distintos niveles de violencia. Estudia la proximidad de los participantes a las víctimas y los mecanismos psicológicos de defensa que usan para lidiar con la proximidad de la violencia. Descubrimos que 62 de nuestros participantes conocían, directa o indirectamente, a una o más personas afectadas. También encontramos que la principal justificación o mecanismo de defensa que las personas utilizan para hacer frente a la violencia es suponer que las víctimas “estaban involucradas en algo” (narcotráfico o crimen organizado) y, por tanto, “merecían lo que les pasó”. Lo anterior hace eco de los discursos oficiales dominantes acerca de la violencia. Sostenemos que el discurso del “involucramiento” es un discurso de negación que juega tres papeles principales en una sociedad altamente violenta, en la que prácticamente nadie es inmune: enmascarar la violencia de Estado, estigmatizar a las víctimas y autorizar la pasividad de los observadores (bystanders). De esta manera, mostramos cómo la negación oficial y la negación individual convergen, coexisten, se reproducen y tienen un papel central en perpetuar la violencia.
This article answers, empirically, the question once posed by Stan Cohen: “why the 'reaction' to the suffering and pain of others particularly the suffering and pain resulting from what we call 'human rights violations'? so often does it take the form of denial, evasion, passivity, indifference, justification or collusion?”. Our context is the war on drugs in Mexico. Since 2006, this "war" has claimed the lives of around 240 000 Mexican citizens and has disappeared nearly 60 000. Perpetrators include organized crime gangs and state security forces. Violence is ubiquitous and widely known. Most people are at risk. Our study is based on qualitative interviews and focus groups with 68 “ordinary Mexicans” from five different cities with varying levels of violence. It studies the proximity of the participants to the victims and the psychological defense mechanisms they use to deal with the proximity of violence. We found that 62 of our participants knew, directly or indirectly, one or more people affected. We also found that the main justification or defense mechanism that people use to deal with violence is to assume that the victims “were involved in something” (drug trafficking or organized crime) and, therefore, “deserved what happened to them”. This echoes the dominant official discourses about violence. We argue that the discourse of engagement is a discourse of denial that plays three main roles in a highly violent society, in which practically no one is immune: to mask state violence, to stigmatize the victims, and to authorize the passivity of observers (bystanders). In this way we show how official denial and individual denial converge, coexist, reproduce and play a central role in perpetuating violence.
Este artigo responde, empiricamente, à pergunta feita uma vez por Stan Cohen: “por que a 'reação' ao sofrimento e dor dos outros – particularmente o sofrimento e a dor resultantes do que chamamos de 'violações dos direitos humanos'? assumir a forma de negação, evasão, passividade, indiferença, justificação ou conluio? Nosso contexto é a “guerra às drogas” no México. Desde 2006, esta "guerra" já custou a vida de cerca de 240 000 cidadãos mexicanos e quase 60 000 desapareceram. Os perpetradores incluem gangues do crime organizado e forças de segurança do Estado. A violência é onipresente e amplamente conhecida. A maioria das pessoas está em risco. Nosso estudo é baseado em entrevistas qualitativas e grupos focais com 68 “mexicanos comuns” de cinco cidades diferentes com níveis variados de violência. Estuda a proximidade dos participantes com as vítimas e os mecanismos de defesa psicológica que utilizam para lidar com a proximidade da violência. Descobrimos que 62 de nossos participantes conheciam, direta ou indiretamente, uma ou mais pessoas afetadas. Constatamos também que a principal justificativa (ou mecanismo de defesa) que as pessoas usam para lidar com a violência é supor que as vítimas “estavam envolvidas em algo” (tráfico de drogas ou crime organizado) e, portanto, “mereceram o que lhes aconteceu”. ”. Isso ecoa os discursos oficiais dominantes sobre a violência. Defendemos que o discurso do "engajamento" é um discurso de negação que desempenha três papéis principais em uma sociedade altamente violenta, na qual praticamente ninguém está imune: mascarar a violência do Estado, estigmatizar as vítimas e autorizar a passividade dos observadores (espectadores). Dessa forma, mostramos como a negação oficial e a negação individual convergem, coexistem, se reproduzem e desempenham um papel central na perpetuação da violência.
