Acceso usuarios
Guillermo Arribas Irazola
En el presente artículo, el autor plantea expandir el concepto que se tiene actualmente del derecho de propiedad en la Constitución. En concreto, propone proteger el derecho de posesión que mantienen comunidades sobre viviendas informales como parte del derecho constitucional de propiedad. Este derecho de posesión, como plantea el autor, consiste en el control fáctico sobre el predio y el reconocimiento de este control por parte de la comunidad a la que pertenece el individuo.
La reflexión confronta dos realidades –en apariencia– contradictorias. Por un lado, solo poco más del 50% de las viviendas en el Perú cuentan con un título legal de propiedad. Por otro, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha indicado en repetidas ocasiones que el derecho de posesión no forma parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho de propiedad.
Es decir, casi la mitad de los peruanos ocupa sus viviendas en base a posesión, pero este control sobre el predio no tendría una protección constitucional.
Como repasa el autor, la propiedad informal queda excluida no solo de un reconocimiento constitucional, sino, en general, de lo que se estudia como parte del derecho civil sobre bienes: los derechos reales. Los principales trabajos que se han realizado sobre propiedad informal han sido impulsados por antropólogos, como José Matos Mar, o economistas, como Hernando de Soto. Sobre sus investigaciones se han legislado diversos instrumentos para implementar políticas públicas de titulización, transformando la propiedad informal en propiedad legal. No obstante, si consideramos el porcentaje de propiedad informal que hoy existe en el Perú, parecería que estas iniciativas no han cumplido del todo con su objetivo.
El autor plantea la necesidad de entender la propiedad informal también desde el derecho sobre bienes, como un potencial complemento a las iniciativas antes indicadas.
In this article, the author proposes to expand the concept of property that is currently held under Constitutional law in Peru. Specifically, he proposes to protect the right of possession that communities hold over informal housing as part of the constitutional right to property. This right of possession, as the author states, consists of factual control over the asset and the recognition of this control by the community to which the individual belongs.The article confronts two apparently contradictory realities. On the one hand, almost 50% of the houses in Peru have a legal property title. On the other hand, the jurisprudence of the Constitutional Court has repeatedly indicated that the right of possession is not part of the constitutionally protected content of the right to property. In other words, almost half of Peruvians occupy their homes based on possession, but this control over the asset would not have constitutional protection.As the author reviews, informal property is excluded not only from a constitutional recognition, but also in general from what is studied as part of the civil law on property. The main research that has been carried out on informal property have been promoted by anthropologists, such as José Matos Mar, or economists, such as Hernando de Soto. Based on their work, various instruments have been legislated to implement public policies in land titling, transforming informal property into legal property. However, if we consider the percentage of informal ownership that exists today in Peru, it may seem that these initiatives have not fully met their purpose. The author raises the need to understand informal property also from civil law as a potential complement to the initiatives
