El razonamiento probatorio entre lo que es y lo que debe ser. Una solución en clave de arquetipo a la ambivalencia metodológica del modelo de la plausibilidad relativa

• Alejo Joaquín Giles ^[1]
  1. [1] University of Genoa

     University of Genoa

     Genoa, Italia

     
• Localización: Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, ISSN-e 2386-4702, ISSN 0214-8676, Nº 48, 2024, págs. 499-517
• Idioma: español
• DOI: 10.14198/DOXA2024.48.18
• Títulos paralelos:
  • Evidential Reasoning Between what Is and what Must Be: An Archetypal Solution to the Methodological Ambivalence of the Relative Plausibility Model
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Con su Modelo de la Plausibilidad Relativa, Ronald Allen y Michael Pardo pretenden dar cuenta del razonamiento probatorio judicial. Como destacaré, la propuesta adolece de una ambivalencia metodológica. Con ella se pretende explicar cómo sucede en los hechos el fenómeno de interés y, al mismo tiempo, guiar la conducta de quienes lo llevan a cabo, de acuerdo con lo que mandan ciertas normas jurídicas. El precio que paga a cambio es elevado. Entre otros problemas, esto dificulta comprender la naturaleza de las aserciones que componen el modelo y favorece las confusiones en el debate académico a su alrededor. Luego de descartar su interpretación como una teoría empírica, aquí propondré entenderlo como un arquetipo, lo cual clarifica sus criterios de corrección y lo sitúa en una mejor posición para afrontar algunas críticas significativas que ha recibido. En mi definición, un modelo arquetípico de razonamiento probatorio judicial es discurso que representa este fenómeno en su versión ideal según ciertas máximas, tomando a la realidad en parte como faro y en parte como límite.

  • English

    Ronald Allen and Michael Prado’s Relative Plausibility Model attempts to explain the evidential legal reasoning. As I will show, this proposal is methodologically ambivalent. It seeks to explain how judicial evidential reasoning is carried out in reality, but at the same time it also seeks to guide the behaviour of those who carry it out according to certain legal rules. This ambivalence makes it difficult to understand the nature of its claims, and fosters confusion in the academic debate about it. Having rejected its interpretation as an empirical theory, I propose to understand the model as an archetype, which clarifies its evaluation criteria and puts it in a better position to deal with the serious criticism it has received. In my definition, an archetypal model of evidential legal reasoning is a discourse that represents this phenomenon in its ideal version according to certain maxims, considering reality partly as a beacon and partly as a limit.

• Referencias bibliográficas
  • Accatino, D. (2019). «Teoría de la prueba: ¿somos todos «racionalistas» ahora?» Revus. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of...
  • Allen, R. J., & Pardo, M. S. (2019a). «Clarifying relative plausibility: A rejoinder». The International Journal of Evidence & Proof,...
  • Allen, R. J., & Pardo, M. S. (2019b). «Relative plausibility and its critics». The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2),...
  • Allen, R. J., & Pardo, M. S. (2021). «Inference to the Best Explanation, Relative Plausibility, and Probability». En C. Dahlman, A. Stein,...
  • Amaya, A. (2019). «The explanationist revolution in evidence law». The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2), 60-67. https://doi.org/10.1177%2F1365712718816239
  • Carrió, G. R. (1986). Notas sobre derecho y lenguaje (Tercera edición aumentada). Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
  • Cartwright, N. (2004). «From Causation To Explanation and Back». En B. Leiter (Ed.), The Future for Philosophy (pp. 230-245). Oxford: Oxford...
  • Celano, B. (2013). «Law as Power: Two Rule of Law Requirements». En W. Waluchow & S. Sciaraffa (Eds.), Philosophical Foundations of the...
  • Clermont, K. M. (2019). «The silliness of magical realism». The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2), 147-153. https://doi.org/10.1177%2F1365712718813797
  • Couture, E. J. (1948). Estudios de derecho procesal civil (Vol. 2). Buenos Aires: Ediar.
  • Danziger, S., Levav, J., & Avnaim-Pesso, L. (2011). «Extraneous Factors in Judicial Decisions». En Proceedings of the National Academy...
  • Di Robilant, E. (1968). Modelli nella filosofia del diritto (Vol. 72). Bologna: Il mulino.
  • Ferrater Mora, J. (1973). «Pinturas y modelos». En Filosofía y Ciencia en el Pensamiento Español Contemporáneo (1960-1970) (pp. 87-98). Madrid:...
  • Ferrater Mora, J. (1994). Diccionario de filosofía: Vol. II. Buenos Aires: Editorial Sudamericana.
  • Ferrer Beltrán, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho (2.a ed.). Madrid: Marcial Pons.
  • Hastie, R. (2019). «The case for relative plausibility theory: Promising, but insufficient». The International Journal of Evidence & Proof,...
  • Hempel, C. G. (1965). Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. New York: The Free Press.
  • Hempel, C. G. (1966). Philosophy of Natural Science. London: Prentice-Hall.
  • Kolflaath, E. (2019). «Relative plausibility and a prescriptive theory of evidence assessment». The International Journal of Evidence &...
  • Lipton, P. (2004). Inference to the Best Explanation (First Edition: 1991). London: Routledge.
  • Lipton, P. (2005). «Review of Lipton’s Inference to the Best Explanation (2004)». Metascience, 14(3), 353-361. https://doi.org/10.1007/s11016-005-3431-7
  • Mosterín, J. (2000). Conceptos y teorías en la ciencia (Primera edición: 1984). Madrid: Alianza Editorial.
  • Nagel, E. (1961). The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation. New York: Harcourt, Brace & World, Inc.
  • Pardo, M. S. (2013). «The Nature and Purpose of Evidence Theory». Vanderbilt Law Review, 66, 547-613.
  • Pardo, M. S., & Allen, R. J. (2008). «Juridical proof and the best explanation». Law and Philosophy, 27(3), 223-268. https://doi.org/10.1007/s10982-007-9016-4
  • Pennington, N., & Hastie, R. (1991). «A Cognitive Theory of Juror Decision Making: The Story Model Decision and Interference Litigation»....
  • Popper, K. R. (1972). Objective knowledge: An evolutionary approach. Oxford: Oxford University Press.
  • Popper, K. R. (2005). The Logic of Scientific Discovery (First English edition: 1959). London: Routledge.
  • Salmon, W. C. (1971). «Introduction». En W. C. Salmon (Ed.), Statistical Explanation and Statistical Relevance (Vol. 69, pp. 3-18). University...
  • Salmon, W. C. (1998). Causality and Explanation. Oxford University Press.
  • Salmon, W. C. (2006). Four Decades of Scientific Explanation (First Edition: 1989). Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • Simon, D. (2019). «Thin empirics». The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2), 82-89. https://doi.org/10.1177%2F1365712718815350
  • Spottswood, M. (2019). «On the limitations of a unitary model of the proof process». The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2),...
  • Suppes, P. (1960). «A Comparison of the Meaning and Uses of Models in Mathematics and the Empirical Sciences». Synthese, 12(2/3), 287-301....
  • Van Fraassen, B. C. (2005). «Review of Lipton’s Inference to the Best Explanation (2004)». Metascience, 14(3), 344-352. https://doi.org/10.1007/s11016-005-3431-7
  • Vázquez, C. (2019). «Less probabilism and more about explanationism». The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2), 68-74. https://doi.org/10.1177%2F1365712718815353
  • Von Wright, G. H. (1963). Norm and Action. A Logical Enquiry. New York: Routledge & Kegan Paul.
  • Von Wright, G. H. (2001). A treatise on induction and probability (First published in 1951, Vol. 7). London: Routledge.
  • Wróblewski, J. (1992). The Judicial Application of Law (Vol. 15). Berlin: Springer Science & Business Media.