Acceso usuarios
Juan Iosa
Es común pensar que nuestro moderno concepto de autonomía personal (AP) no ocupa un lugar importante en el pensamiento ético de Kant, si es que ocupa alguno. En contra de esta extendida idea, sostendré aquí que su rol no podría ser más destacado. Para ello, ofreceré primero un esbozo del significado del término. Analizaré luego la investigación de Waldron sobre la posibilidad de ubicar la AP dentro de las reflexiones kantianas sobre la búsqueda de la felicidad. En tercer lugar, revisaré la tesis de Taylor de que una AP propiamente kantiana debe ubicarse dentro del espacio de latitud que dejan los deberes imperfectos de la Doctrina de la Virtud. Pasaré luego a defender mi tesis: toda la filosofía moral kantiana, i.e., tanto el primer principio como los deberes de allí derivados, puede pensarse como una estructura normativa orientada a la defensa y promoción de la AP. Ello porque este concepto está inscrito en la idea misma de humanidad (la capacidad de fijarse a uno mismo fines, tanto morales como de otro tipo) contenida en la segunda fórmula del imperativo categórico.
Modern personal autonomy (PA), it is generally assumed, doesn`t occupy an important place in Kant’s ethical thought, if at all. Contrary to this widespread notion, I will argue that its role could not be more prominent. To accomplish this, I will first outline the meaning of the term. Next, I will analyze Waldron’s query regarding whether PA aligns well with Kantian considerations on the pursuit of happiness. Thirdly, I will review Taylor’s thesis that a properly Kantian PA must be located within the space of latitude left by the imperfect duties of the Doctrine of Virtue. I will then go on to defend my thesis: the entire Kantian moral philosophy, i.e., both the first principle and the duties derived from it, can be thought of as a normative framework oriented toward safeguarding and fostering PA. This assertion stems from its inherent connection to the concept of humanity (the ability to set ends for oneself, both moral and non-moral), contained in the second formula of the categorical imperative.
