Acceso usuarios
Flávio Manuel Póvoa De Lima
Uno de los pilares del positivismo jurídico es la tesis del derecho como hecho. Esta tesis afirma que en cualquier sistema jurídico, S, las atribuciones jurídicas se basan, en última instancia, en la conformación descriptiva de S. Así, no es coincidencia que muchos de los argumentos contra el positivismo no son sino diferentes formas de «rehacer» la famosa ley de Hume: «ningún debe de un es». En este trabajo me ocupo de una explicación de la ley de Hume fundada en una especie de asimetría entre proposiciones descriptivas y normativas bajo extensiones. Relaciono esta explicación con un enfoque semántico de tipo «inexacto» y procuro extraer de eso algunas repercusiones para el debate relativo a la posibilidad del positivismo jurídico como proyecto teórico para el derecho.
One of the pillars of legal positivism is the thesis of law as fact. This thesis tells us that the legal ascriptions in any legal system, S, are ultimately grounded on the descriptive conformation of S. Thus, it is not a coincidence that many of the arguments against positivism are nothing more than different ways of «rehashing» Hume’s famous law: «no-ought-from-is». In this paper I deal with an explanation of Hume’s law founded on a kind of asymmetry between descriptive and normative propositions under extensions. I relate this explanation to some kind of «inexact» semantic approach and try to get from this some implications for the debate about the possibility of legal positivism as a theoretical project for law.
