Propiedades de nivel superior, cognición y contraste fenoménico

• Francisco Pereira Gandarillas ^[1]
  1. [1] Universidad Alberto Hurtado

     Universidad Alberto Hurtado

     Santiago, Chile

     
• Localización: Límite: revista de filosofía y psicología, ISSN-e 0718-5065, ISSN 0718-1361, Nº. 19, 2024
• Idioma: español
• DOI: 10.4067/s0718-50652024000100206
• Títulos paralelos:
  • Higher-level properties, cognition and phenomenal contrast
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El argumento de contraste fenoménico de Siegel (2010) busca asegurar la admisibilidad de propiedades de nivel superior en los contenidos perceptuales. En particular, el argumento propone la admisibilidad represen‐tacional de propiedades de clase natural como la de ser un pino para explicar el contraste fenoménico entre las experiencias que tendríamos antes y des‐pués de aprender a reconocer pinos. Este artículo evalúa críticamente este argumento e identifica tres dificultades que debilitan la propuesta de Siegel (2010). Primero, el argumento supone que la percepción es penetrable cogni‐tivamente, hipótesis para la cual no se brinda apoyo independiente. Segundo, si bien hay razones para pensar que algunas propiedades de nivel superior pueden ser representadas perceptualmente, las propiedades de clase natural como la de ser un pino no califican. Finalmente, hay explicaciones alternati‐vas del contraste fenoménico en juego que no requieren de la admisibilidad de propiedades de nivel superior y menos aún de penetrabilidad cognitiva.

  • English

    Siegel’s (2010) phenomenal contrast argument aims to ensure the admissibi‐lity of higher-level properties in the contents of perception. In particular, the ar‐gument supports the representational admissibility of natural kind properties such as being a pine tree and explains in this way the phenomenal contrast between those experiences we would have before and after learning to recog‐nize pine trees. This article critically evaluates the commitments and assum‐ptions of this argument with the purpose of identifying three difficulties that weaken Siegel’s (2010) proposal. First, the argument assumes that perception is cognitively penetrable, a hypothesis for which no independent support is provided. Second, while there is reason to think that some higher-level proper‐ties can be represented in perception, natural-kind properties like being a pine tree do not qualify. Finally, there are alternative explanations of the phenome‐nal contrast at play that do not require the admissibility of higher-level proper‐ties, much less cognitive penetrability.