Acceso usuarios
El artículo 492 TRLC 20221 suprime la accesoriedad de la fianza en el supuesto de exoneración de la deuda al obligado principal. De esta forma, pese a que la obligación principal se extingue, el fiador sigue obligado en los términos iniciales frente al acreedor garantizado. Mediante el presente trabajo pretendemos exponer algunas reflexiones sobre esta decisión del legislador. Por un lado, abordaremos el significado y contenido que tiene la accesoriedad en la fianza, para determinar si esta regla concursal respeta la naturaleza del instituto. Por otro lado, expondremos cuáles son los objetivos del proceso concursal de persona física y, concretamente, cuál es la finalidad o el espíritu del mecanismo de segunda oportunidad. Ciertas voces en la doctrina defienden la resistencia de la fianza a la exoneración del deudor por el objetivo de satisfacer a los acreedores que tiene la garantía. No obstante, debe analizarse también que la segunda oportunidad pretende constituir un mecanismo de protección para las familias. En consecuencia, ¿deben recibir el mismo tratamiento todo tipo de fiadores ante el evento de la exoneración del deudor? ¿Es necesario proteger a los fiadores familiares del obligado principal? En el presente trabajo se entrelazarán, en definitiva, la naturaleza accesoria de la fianza con la finalidad del mecanismo de segunda oportunidad, con el objeto de pronunciarnos acerca de una regla positiva que, a priori, altera la esencia de la fianza tal como la conocíamos hasta ahora.
Article 492 of the TRLC 2022 eliminates the accessory nature of the guarantee in the event of debt discharge for the principal debtor. Thus, despite the extinction of the principal obligation, the guarantor remains obligated under the initial terms to the secured creditor. This paper aims to present some reflections on this legislative decision. On one hand, we will address the meaning and content of accessory nature in guarantees, to determine whether this insolvency rule respects the nature of the institution. On the other hand, we will outline the objectives of the individual insolvency process, specifically the purpose or spirit of the fresh start process. Some voices in the doctrine defend the resistance of the guarantee to the debtor's discharge due to the objective of satisfying creditors that the guarantee aims to achieve. However, it must also be analyzed that the fresh start aims to constitute a protection mechanism for families. Consequently, should all types of guarantors receive the same treatment in the event of debtor discharge? Is it necessary to protect family guarantors of the principal debtor? Ultimately, this paper will interweave the accessory nature of the guarantee with the purpose of the fresh start, to comment on a positive rule that, at first glance, alters the essence of the guarantee as we have known it until now.
