Acceso usuarios
Ángel Espiniella Menéndez 
La Sentencia del TJUE de 18 de abril de 2024 en el asunto Air Berlin analiza los distintos problemas que originan los créditos posteriores a un concurso principal pero anteriores a un concurso secundario. Tras la introducción al caso, en el ap. II se analiza la problemática de estos créditos en la masa pasiva del concurso secundario y, en particular, un obiter dictum sobre las relaciones entre la ley del concurso y la ley del contrato de trabajo; un enfoque, en mi opinión superficial, sobre las relaciones entre la ley del concurso principal y la ley del concurso secundario: y la propuesta de una argumentación alternativa basada en el principio de efecto útil. En el ap. III se analiza la problemática que generó el pago de estos créditos (posteriores al concurso principal pero anteriores al concurso secundario) con cargo a la masa de activos de este último. En particular se aborda el punto de partida correcto de la Sentencia sobre la composición de la masa; la regla general y sus excepciones sobre traslados de activos por los administradores concursales; y la discutible calificación que hace el Tribunal sobre la impugnación de dichos traslados.
Tthe Judgment of the CJEU of April 18, 2024 in the Air Berlin case analyzes the different problems caused by credits subsequent to a main insolvency but prior to a secondary insolvency. After the introduction to the case, Section II analyzes the problems of these credits concerning the list of creditors of the secondary insolvency proceeding and, in particular, an obiter dictum on the relationships between the law of the insolvency proceeding and the law of the employment contract; an approach, in my opinion superficial, on the relationships between the law of the main insolvency proceeding and the law of the secondary insolvency proceeding: and the proposal of an alternative argument based on the effet utile principle. Section III analyzes the problems generated by the payment of these credits (subsequent to a main proceeding but prior to a secondary proceeding) with charge to the insolvency assets of the latter. In particular, the correct starting point of the Judgment on the composition of the insolvency estate is dealt with; the general rule and its exceptions on removal of assets by insolvency practitioners; and the questionable characterization made by the Court regarding the challenge of said removal
