Acceso usuarios
Hungría
Han pasado veintisiete años desde que se aprobó la “legislación sobre Internet” en Estados Unidos, e Internet ha cambiado significativamente. Por ello, una pregunta que debe responderse es si la jurisprudencia debe colmar las lagunas de la amplia redacción del artículo 230 de la Communications Decency Act de 1996 o si el legislador aclarará las normas. ¿Ha colapsado Internet el Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América? ¿Se ha sentado a mediados de 2023 un precedente decisivo que cambiará las reglas del juego en los casos Twitter contra Taamneh y Gonzalez contra Google? ¿Pueden utilizarse los algoritmos para apoyar actos de terrorismo? Sobre estas cuestiones, el SCOTUS adoptó una postura clara en 2023: no corresponde a los tribunales determinar el alcance de la inmunidad prevista por el CDA230.
Twenty-seven years have passed since the “Internet legislation” was passed in the US, and the Internet has changed significantly. Thus, a question to be answered is whether case law should close the loopholes in the broad language of Section 230 of the Communications Decency Act of 1996 or whether the legislature will clarify the rules. Has the US Supreme Court collapsed the Internet? Has a watershed precedent been set in mid-2023 that will change the rules of the game in Twitter v. Taamneh and Gonzalez v. Google? Can algorithms be used to support acts of terrorism? On these questions, the SCOTUS took a clear position in 2023: it is not for the courts to determine the scope of the immunity provided by the CDA230
