Acceso usuarios
José A. Oñate Díaz
La Unión Europea se encuentra sumida en lo que muchos autores han denominado crisis del Estado de Derecho. Las reformas que se están llevando a cabo en algunos de sus Estados miembros, como ocurre en el caso de Polonia, hacen tambalear los cimientos de la independencia judicial. En este contexto, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se ha erigido como uno de los principales defensores de la independencia judicial, configurando una interesante jurisprudencia en aras de salvaguardar tan preciado principio. Como ejemplo de este proceder encontramos el reciente asunto C-132/20, Getin Noble Bank, donde la alternativa escogida por el TJUE admitiendo las cuestiones prejudiciales planteadas por el órgano jurisdiccional nacional polaco ha sido ensalzada y criticada a partes iguales. Sin embargo, parece que la declaración de admisibilidad formulada en este asunto era un movimiento necesario para mantener la funcionalidad de la piedra angular del sistema jurisdiccional europeo: el mecanismo de cuestiones prejudiciales.
The European Union is immersed in what many authors have called Rule of Law Backsliding. As in the Poland case, this predicament has been aggravated by ongoing reforms carried out in some member states that are truly shaking the foundations of judicial independence. In this context, the Court of Justice of the European Union has emerged as one of the main defenders of judicial independence, shaping an interesting jurisprudence in order to safeguard this cherished principle. A compelling illustration of its efforts can be found in the recent case of C-132/20, Getin Noble Bank, where the alternative chosen by the Court of Justice, by admitting the preliminary questions raised by the Polish judicial body, has been both praised and criticized in equal measure. However, it appears that the declaration of admissibility made in this case was deemed imperative to preserve the functionality of the cornerstone of the European judicial system: the preliminary ruling mechanism.
