Resumen de El particularismo en teoría de la argumentación

José Alhambra Delgado

• español

  El objetivo de este trabajo es desarrollar las nociones de particularismo y generalismo en teoría de la argumentación. El generalismo es la tesis de que la posibilidad misma de argumentar depende de la existencia de reglas generales que establecen qué datos sustentan qué conclusiones, mientras que el particularismo es a negación de esa tesis. El problema es que a veces no está claro en qué consisten estas reglas y en qué sentido la argumentación depende de ellas. Para aclarar estas cuestiones, en primer lugar mostraré que el generalista puede defender su posición argumentando: (1) que la mayoría de las prácticas argumentativas son generalistas; (2) que es mejor argumentar apelando a reglas generales, y (3) que no es posible distinguir entre buenos y malos argumentos sin reglas generales. El particularista puede aceptar (1) y (2), pero no (3). El reto para el generalista es proponer una concepción de las reglas que apoye (3). En segundo lugar, distinguiré varias formas de entender las reglas generales utilizando los criterios de la función lógica y el alcance. Esto me permitirá explorar varias interpretaciones del generalismo y, a partir de ahí, proponer la versión más prometedora de la tesis particularista.

• English

  The aim of this paper is to develop the notions of particularism and generalism in argumentation theory. Generalism is the claim that the very possibility of argumentation depends on the existence of general rules that establish which data support which conclusions, while particularism is the negation of that claim. The problem is that it is often not clear what these rules consist of and in what sense argumentation depends on them. To clarify these issues, I will first show that the generalist can defend his position by arguing: (1) that most argumentative practices are generalist; (2) that it is better to argue by appealing to general rules; and (3) that it is not possible to distinguish between good and bad arguments without general rules. The particularist can accept (1) and (2), but not (3). The challenge for the generalist is to propose a conception of rules that supports (3). In the second place, I will distinguish various ways of understanding general rules using the criteria of logical function and scope. This will allow me to explore various interpretations of generalism and, from there, to propose the most promising version of the particularist thesis.