Acceso usuarios
María Dolores García Arnaldos
Dado que en teoría de la argumentación es común aceptar que las disputas se pueden resolver argumentativamente, se espera que los desacuerdos hallen una resolución argumentativa, por lo general, a partir de creencias de fondo que se comparten. El problema es cómo resolverlos cuando éstos involucran proposiciones constitutivas de marcos teóricos o conceptuales diversos que dificultan y, a veces, imposibilitan una convergencia racional. A partir de un caso, como el del ‘naturalismo filosófico’, se argumenta que hay discusiones que se presentan como negociaciones metalingüísticas pero que involucran desacuerdos profundos, que no tienen por qué ser desacuerdos racionalmente irresolubles e, incluso, pueden llegar a ser beneficiosos. Los filósofos en una disputa pueden mejorar sus teorías incluso si están en desacuerdo, sin que, por ello, necesariamente se obstaculice el diálogo. Se podría considerar que en estos casos se trata de desacuerdos profundos virtuosos.
Since it is generally accepted in argumentation theory that disputes can be resolved argumentatively, disagreements are expected to find an argumentative resolution, usually on the basis of shared background beliefs. The problem is how to resolve them when they involve propositions constitutive of different theoretical or conceptual frameworks that make rational convergence difficult and sometimes impossible. From a case such as that of ‘philosophical naturalism’, it is argued that there are discussions that are presented as metalinguistic negotiations but involve deep disagreements that need not be rationally irresolvable disagreements and may even be beneficial. Philosophers in a dispute can improve their theories even as they disagree, without necessarily hindering dialogue. These cases could be considered as virtuous deep disagreements
