Acceso usuarios
Constanza Ihnen Jory
Las perspectivas retóricas y dialécticas de la argumentación coinciden en definir una argumentación suficiente como aquella que se hace cargo de las críticas planteadas por un interlocutor a la inferencia del argumento. No obstante, divergen al definir quién debiera ser ese interlocutor. En este artículo me propongo abordar este problema de ambigüedad referencial. Para ello analizo críticamente, primero, las definiciones propuestas en la literatura para el concepto de “interlocutor”, y luego de optar por la definición “inmanentista” o “pragmática” defendida por autores como Hamblin y van Rees, intento hacerme cargo de los desafíos prácticos que surgen al aplicar una definición de este tipo. En particular, me interesa responder a la pregunta: desde una perspectiva inmanentista, ¿cabe algún rol a un observador externo interesado o potencialmente afectado por el resultado de la discusión en la evaluación de la suficiencia de un argumento?
Both, rhetorical and dialectical theories of argumentation define sufficiency as the property of an argument whose proponent has successfully responded to the criticism raised by an interlocutor towards the argument’s inference. These perspectives diverge, however, in their attempts to define who the “interlocutor” mentioned in the definition should be. In this article, I attempt to address this problem of referential ambiguity. I begin by critically examining the definitions proposed in the literature for the concept of "interlocutor" and opting for the "immanentist" or "pragmatic" definition advocated by authors such as Hamblin and van Rees. Next, I try to address the challenges that arise when applying this pragmatic definition of the interlocutor to argumentative practices. In particular, I am interested in answering the following question: can an external observer interested in, or potentially affected by, the outcome of the discussion, play a role in assessing the sufficiency of an argumentation from an inmanentista perspetive?
