Acceso usuarios
Socorro, Portugal
Neste artigo, exploro a discriminação por ódio envolvida em mensagens públicas, em que um político português alega actos ilícitos cometidos por membros da comunidade cigana. As mensagens, que levaram a uma acusação de discurso de ódio contra o político, mas que não conduziram à sua condenação, são analisadas como casos de discurso de ódio suave (Assimakopoulos et al., 2017): embora não indiquem necesariamente, de forma explícita, que alguém deve ser odiado, fornecem de forma crucial a lógica subjacente ao ódio discriminatório. De modo a identificar esta lógica subjacente, discuto as premissas que são comunicadas nas mensagens e reconstruo o argumento global que as liga, com especial atenção ao potencial argumentativo (Mohammed, 2019; ver também Kjeldsen, 2017; Serafis, 2022). A análise revela um significado implícito que não é apenas discriminatório, mas que também incita ações que podem eventualmente resultar em violência contra a comunidade cigana. Consequentemente, explica-se o que torna o discurso de ódio suave, perigoso: embora as mensagens não sejam necessariamente culpáveis do ponto de vista jurídico, são, no entanto, discursivamente responsáveis, por incitarem ao ódio, à discriminação e - talvez - à violência contra um grupo minoritário, já de si, desfavorecido.
In this paper, I explore the hateful discrimination involved in public messages in which a Portuguese politician alleges wrongdoings by members of the Roma community. The messages, which brought the hate speech charge on the politician but didn’t get him convicted, are analysed as cases of soft hate speech (Assimakopoulos et al., 2017): while they do not necessarily explicitly state that somebody is to be hated, they crucially provide the underlying rationale in support of discriminatory hatred. In order to uncover this underlying rationale, I discuss the premises that are communicated in the messages and reconstruct the overall argument that links them with special attention to the argumentative potential (Mohammed, 2019; see also Kjeldsen, 2017; Serafis, 2022). The analysis reveals an implicit meaning that is not just discriminatory, but also inciteful to actions that could be violent against the Roma community. Consequently, it explains what makes soft hate speech perilous: while the messages are not necessarily legally culpable, they are nevertheless discursively responsible for inciting hatred, discrimination, and -maybe- violence against the already disprivileged minority group.
