Acceso usuarios
María Inés Corbalán, Amalia Haro Marchal, Giulia Terzian
La maniobra del abogado del diablo es conocida y comúnmente caracterizada como una estrategia argumentativa virtuosa, cuyo uso en diferentes ámbitos de discusión es fomentado debido a sus múltiples beneficios epistémicos. Sin embargo, se observan hoy en día cada vez más ejemplos de conversaciones sobre discriminación y opresión racial y de género donde la maniobra se está convirtiendo en una táctica argumentativa perniciosa. En este artículo, sugerimos que esta degeneración de la maniobra se debe a un uso incorrecto de su característica fuerza ilocutiva. Sostenemos, además, que adoptar un enfoque normativo de los actos de habla resulta más adecuado para describir tanto los tipos de usos incorrectos, como sus efectos en los participantes de la conversación.
Devil’s advocacy is widely known and studied as a virtuous argumentative strategy, whose use is often encouraged in deliberative settings in view of its trademark epistemic benefits. By contrast, little to no scholarly attention has been devoted to the increasingly common uses of devil’s advocacy as a harmful argumentative tactic, observed in particular in the context of conversations about racial and gender-based discrimination and oppression. We suggest that the observed usage patterns may be partly explained as improper manipulations of the characteristic illocutionary force of the manoeuvre. We further argue that adopting a normative approach to speech acts is more appropriate for accounting for the types of incorrect uses of the move, as for their consequences on the conversational participants.
