Acceso usuarios
Carlos José Martínez Mateo 
En el caso que sirve de entrada a este comentario, se está en presencia de una trabajadora que padecía de miopía y astigmatismo sometida a una intervención quirúrgica en ambos ojos mediante cirugía refractiva. El reconocimiento a la cobertura de prestaciones por este tratamiento fue denegado por la Mutua Colaboradora al considerar que tal operación no estaba financiada por la Seguridad Social y Fondos Estatales por ser considerada puramente “estética”. En este sentido, la pretensión de la paciente prosperó instancias del Tribual Supremo quien reconoció el derecho de la demandante a recurrir a expensas de la Seguridad Social y los Fondos Estatales a la cobertura de estos tratamientos quirúrgicos, así como a los derivados de los efectos secundarios que generen la administración de los mismos y que causen incapacidad derivada requiriendo asistencia sanitaria. Todos ellos son elementos que configuran la situación protegida por el art. 169.1 a) de la LGSS, siempre y cuando el control de dicha situación se lleve a cabo por los servicios médicos públicos competentes.
In the case discussed in this commentary, a worker with myopia and astigmatism underwent refractive surgery on both eyes. The coverage for benefits for this treatment was denied by the Collaborating Mutual Society, which considered the surgery purely “cosmetic” and therefore not funded by Social Security and State Funds. In this sense, the patient’s claim was upheld by the Supreme Court, which recognised the plaintiff’s right to have these surgical treatments covered by Social Security and State Funds. This also included coverage for any side effects resulting from the treatments that cause disability and require medical assistance. All these elements constitute the protected situation under Article 169.1 a) of the LGSS, as long as the control of said situation is carried out by the competent public medical services.
