Acceso usuarios
Sebastián López Escarcena
La disputa sobre el estatus y uso de las aguas del Silala es el segundo caso que han tenido Bolivia y Chile ante la Corte Internacional de Justicia. No obstante, a diferencia del asunto de la obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico, en esta disputa el tribunal no resolvió la controversia a favor de ninguno de los litigantes, al estimar que esta carecía fundamentalmente de objeto al momento de pronunciar su fallo. Sin dictar la sentencia declaratoria solicitada, la Corte constató una convergencia en la mayoría de las posiciones de las partes, rechazando las otras. La sentencia en el asunto de las aguas del Silala es una decisión curiosa, fuertemente criticada no solo por algunos de los jueces del mismo tribunal que la dictara, sino que también por los diversos autores que la han estudiado. No pudiendo probar lo aseverado antes de entrar a juicio, Bolivia fue cambiando de posición durante el proceso hasta llegar a coincidir con el principal punto alegado por Chile en esta controversia: que el Silala es un curso de agua internacional regido por el derecho internacional consuetudinario, el cual establece ciertos derechos y obligaciones para los estados ribereños. Aun cuando la sentencia del tribunal recogió este punto, lo hizo de una manera indirecta, sin declarar en qué consiste concretamente el acuerdo alcanzado entre los litigan- tes durante el juicio, y qué involucra específicamente para Bolivia y Chile como estados ribereños del Silala.
The dispute over the status and use of the waters of the Silala is the second case that Bolivia and Chile have had before the International Court of Justice. Unlike the dispute over the obligation to negotiate access to the Pacific Ocean, however, in this case the Court did not to resolve the conflict in favour of any of the litigants and conclu-ded that the controversy essentially lacked an object at the time of rendering its decision. Without issuing the requested declaratory judgment, the Court found a convergence of views between the parties in most of their claims and rejected the others. The judgment in the dispute over the waters of the Silala is an unusual ruling, strongly criticised not only by some of the Court’s judges, but also by the different authors that have studied it. Not being able to prove what it had asserted before entering into trial, Bolivia changed its position throughout the process until it coincided with the main claim of Chile in this controversy: that the Silala is an international watercourse governed by customary international law, which establishes certain rights and obligations for the riparian states. Even though the judgment of the Court recorded this point, it did it in an indirect manner, without declaring what the agreement reached between the litigants during this trial is concretely about, and what it specially entails for Bolivia and Chile, as riparian states of the Silala.
