Acceso usuarios
[1]
México
La interpelación de Dussel a la ética levinasiana fue que la exterioridad como mero lugar crítico no era suficiente para pensar una política y, por ello, era necesario pasar a otra Totalidad para responder (a un nivel político y económico) a las exigencias del otro. Así, para dicha perspectiva, la exterioridad se comprende como un momento que es reintegrado en una dialéctica que vuelve al momento de la Totalidad, aunque esta es postulada como nueva. Consideramos muy pertinente abordar el problema del necesario “pasaje” de la ética a la política, que Dussel había de resolver mediante una nueva Totalidad. Sin embargo, creemos que dicho problema debe reabrirse reconsiderando algunos elementos de la relación entre exterioridad y Totalidad, que Levinas mismo plantea. Así, es fundamental plantear algunas interrogantes que nos permitan una visión más compleja de la interpelación política a la ética levinasiana desde la condición latinoamericana de exclusión. Las interrogantes son: ¿si se tiene como punto de partida la exterioridad ética para la construcción de una nueva Totalidad, “totalidad” es realmente una categoría correcta? Porque una “Totalidad” que tuviera como fundamento la exterioridad no tendría propiamente la constitución de una Totalidad, pues ¿qué movimiento o efecto tendría la exterioridad sobre la Totalidad? Y en el denominado “pasaje” de la ética a la política ¿no cambian de constitución tanto la exterioridad como de la Totalidad? Frente a dichas problematizaciones divisamos un eje fundamental: que es necesario aceptar que en el pasaje de la ética a la política se comete una necesaria alteración de la exterioridad. Esto implicaría dar cuenta de la transfiguración que la exterioridad sufre para enfrentar políticamente a la Totalidad.
Dussel's challenge to Levinasian ethics was that exteriority as a mere critical place was not enough to think about politics and, therefore, it was necessary to move to another Totality to respond (at a political and economic level) to the demands of the other. Thus, for this perspective, exteriority is understood as a moment that is reinstated in a dialectic that returns to the moment of Totality, although this is postulated as new. We consider it very pertinent to address the problem of the necessary “passage” from ethics to politics, which Dussel had to resolve through a new Totality. However, we believe that this problem should be reopened by reconsidering some elements of the relationship between exteriority and Totality, which Levinas himself raises. Thus, it is essential to raise some questions that allow us a more complex vision of the political interpellation of Levinasian ethics from the Latin American condition of exclusion. The questions are: if ethical exteriority is taken as a starting point for the construction of a new Totality, is “totality” really a correct category? Because a “Totality” that had exteriority as its foundation would not properly have the constitution of a Totality, since what movement or effect would exteriority have on the Totality? And in the so-called “passage” from ethics to politics, don't both exteriority and Totality change their constitution? Faced with these problematizations we see a fundamental axis: that it is necessary to accept that in the passage from ethics to politics a necessary alteration of exteriority is committed. This would imply accounting for the transfiguration that exteriority undergoes to politically confront the Totality.
