Acceso usuarios
Colombia
Argumentamos en contra de dos intentos contemporáneos por rehabilitar el pirronismo debido a su incapacidad para resolver la clásica objeción de inmoralidad. Proponemos dos diferentes lecturas de la objeción: una débil, según la cual los pirrónicos son inmorales dado que sus actos mismos lo son —lo que constituye un cargo empírico—, y otra fuerte, donde la inmoralidad del pirrónico proviene del hecho de que, por diseño, no puede exhibir ningún tipo de competencia moral, lo que constituye un cargo conceptual. Concluyo que ambos intentos fracasan debido a que se atienen el sentido débil de la objeción, pero no el fuerte.
We argue against two contemporary attempts to rehabilitate Pyrrhonism due to its inability to resolve the classic objection of immorality. We propose two different readings of the objection: a weak one according to which the Pyrrhonics are immoral since their very acts are immoral —which constitutes an empirical charge—, and astrong one, where the immorality of the Pyrrhonic comes from the fact that, by design, they cannot exhibit any kind of moral competence –constituting a conceptual charge. We conclude that both attempts fail because they only hold the weak sense of objection, but not the strong one.
