Acceso usuarios
Pilar Jiménez Blanco 
En la Sentencia Credit Agricole Bank Polska, el TJUE confirma su jurisprudencia anterior sobre la interpretación del domicilio de demandado como criterio de competencia a favor de los tribunales del último domicilio conocido en un Estado miembro, cuando su paradero actual es desconocido. No obstante, el nombramiento de un defensor judicial para continuar el proceso no implica la personación del demandado, que está en rebeldía, lo que tiene consecuencias para negar una sumisión tácita del art. 26 de Bruselas I bis y también una indefensión material a los efectos del art. 45.1º.b) del mismo Reglamento
In the Credit Agricole Bank Polska Judgment, the CJEU confirms its previous case law on the interpretation of the defendant's domicile as a criterion of jurisdiction in favor of the courts of the last known domicile in a Member State, when his current whereabouts are unknown. However, the appointment of a a representative in absentia to continue the proceedings does not imply the appearance of the defendant, who is in default, which has consequences for denying the jurisdiction based on art. 26 of Brussels I bis and also a material defenselessness for the purposes of art. 45.1º.b) of the same Regulation
