Acceso usuarios
Nuovi orizzonti di tutela del diritto al silenzio, oltre i tradizionali confini del procedimento penale, si schiudono per effetto del dialogo circolare tra le Corti europee in materia di “abuse market”. Alla stregua dell'approccio teleologico-sostanziale, recepito dalla Consulta con la sentenza n. 84 del 2021, assurge a fondamento giustificativo dell'estensione extrapenale del diritto a non autoaccusarsi sia il rischio attuale di incorrere in una sanzione sostanzialmente punitiva, sia il rischio potenziale di autoincriminazione correlato alla circolazione in sede penale dei contributi confessori coartati in ambito amministrativo. In attesa del doveroso intervento del nomoteta, si aprono, però, scenari incerti. L'effetto espansivo del nemo tenetur se detegere, correlato alla rilettura antiformalistica del concetto di procedimento ed al passaggio ad una nozione dinamica di materia penale, rimane esposto alla fisiologica fluidità valutativa del formante giurisprudenziale, nonché alle oscillazioni della stessa Corte costituzionale.
New prospects for the protection of the right to silence, beyond the traditional confines of criminal proceedings, are opening up as a result of the circular dialogue taking place among the European Courts on the subject of "market abuse." Similarly to the teleological-substantial approach implemented by the Italian Constitutional Court with judgment No. 84 of 2021, both the current risk of incurring in a substantially punitive sanction and the potential risk of self-incrimination related to the circulation in criminal courts of confessions obtained in administrative proceedings become the justification for the extra-criminal extension of the right not to incriminate oneself. However, pending the necessary intervention of the nomothete, uncertain scenarios are arising. The expansive effect of the principle of “nemo tenetur se detegere”, correlated to the anti-formalistic re-interpretation of the concept of proceedings and the transition to a dynamic notion of criminal matters, remains exposed to the physiological evaluative fluidity of the case-law formant, as well as to the fluctuations showed by the Constitutional Court itself.
