Acceso usuarios
Claudio Ramos Zincke
Resumen: El pensamiento social crítico mantiene una relación ambivalente con la ciencia. Sustanciales críticas a ella han venido, en décadas recientes, desde el feminismo y el decolonialismo. Este artículo aborda la forma en que la investigación social crítica chilena emplea las herramientas de la ciencia para la construcción de la facticidad, sus procedimientos de validación y la noción de verdad que aplica en su proceso constructivo, buscando ver cómo se manifiesta tal relación en la práctica y en la apreciación de los investigadores. Se basa en el análisis cuantitativo de un corpus de 291 textos de carácter crítico publicados entre 2000 y 2022, y en el análisis cualitativo y cuantitativo de un subconjunto de 167 textos, junto a entrevistas a 55 de sus autores. Entre sus resultados destacan, como características de la práctica investigativa crítica: un evasivo tratamiento de la verdad; una gran valoración de la evidencia empírica; un significativo cambio de herramientas teóricas y supuestos epistemológicos; la exploración de nuevas herramientas metodológicas participativas, pero por grupos reducidos, con limitaciones operativas y escasa irradiación; la falta de arraigo efectivo de la noción de “validez catalítica” y una adhesión tácita, no reconocida, a una noción habermasiana de la verdad.
Abstract: Critical social thinking maintains an ambivalent relationship with science. Substantial criticism of it has come, in recent decades, from feminism and decolonialism. This paper addresses the way in which Chilean critical social research uses the tools of science for the construction of facticity, its validation procedures, and the notion of truth that it applies in its construction process, seeking to see how such a relationship is manifested in the practice and in the appreciation of researchers. It is based on the quantitative analysis of a corpus of 291 critical texts published between 2000 and 2022, and on the qualitative and quantitative analysis of a subset of 167 texts, together with interviews with 55 of their authors. Among its results, the following stand out, as characteristics of critical investigative practice: an evasive treatment of the truth; a high appreciation of empirical evidence; a significant change in theoretical tools and epistemological assumptions; the exploration of new participatory methodological tools, but by small groups, with operational limitations and little irradiation; the lack of effective roots of the notion of “catalytic validity” and a tacit, unacknowledged adherence to a Habermasian notion of truth.
