Acceso usuarios
El régimen de sociedad de gananciales entre cónyuges es un régimen complejo, "mixto", pro parte de una verdadera comunión de beneficios y pro parte de una "separación" atenuada por la comunión de residuo. Un sistema que determina, para cada cónyuge, "una situación patrimonial compleja", debiendo distinguir, dentro del patrimonio de cada cónyuge, "tres bienes distintos" o, como se ha observado con una significativa metáfora, "tres bolsas": la comunión inmediata, comunión de residuo y propiedad personal. Este sistema ha sido acusado de "incoherencia" con respecto a los objetivos de la reforma de 1975, con especial referencia a la exclusión de los "productos de actividades separadas" de la comunión inmediata. Esto es consecuencia de la problemática identificación del objeto de la sociedad de gananciales. Quien sale derrotado es el propio régimen, acusado, muchas veces injustamente, de inconsistencia, sin darse cuenta, sin embargo, de que las soluciones a las cuestiones que plantea son con demasiada frecuencia inconsistentes. En detrimento, en última instancia, del valor de la certeza, que, más allá de toda discusión, parece, en los últimos tiempos y en tiempos de crisis del Estado del Derecho, un valor a perseguir, en el contexto de considerar la ciencia jurídica como una necesidad material y a experiencia común y concreta.
The regime of joint estates of spouses is a complex, "mixed" regime, pro parte of true communion of profits and pro parte of "separation" tempered by communion de residuo. A system that determines, for each spouse, "a complex patrimonial situation", having to distinguish, within the patrimony of each spouse, "three distinct assets" or, as has been observed with a significant metaphor, "three bags": immediate communion, residual communion and personal property assets. This system has been accused of "inconsistency" with respect to the objectives of the 1975 reform, with particular reference to the exclusion of "proceeds from separate activity" from immediate communion. This is a consequence of the problematic identification of the object of joint estates. The one who emerges defeated is the regime itself, accused, many times unjustly, of inconsistency, not realizing, however, that the solutions to the questions it raises are too often inconsistent. To the detriment, ultimately, of the value of certainty of law, which, beyond any discussion, seems, in recent times and in times of crisis of the statehood of law, a value to be pursued, in the context of considering legal science as a material need and experience common and concrete.
Il regime della comunione legale dei beni tra i coniugi è un regime complesso, "misto", pro parte di vera comunione degli utili e pro parte di "separazione" temperata dalla comunione de residuo. Un sistema che determina, per ciascun coniuge, "una situazione patrimoniale complessa", dovendo essere distinte, all’interno del patrimonio di ciascun coniuge, "tre distinte masse" o, com’è stato con una significativa metafora osservato, "tre sacchi": la comunione immediata, quella de residuo ed il patrimonio di beni personali. Questo sistema sia stato accusato di "incoerenza" rispetto agli obbiettivi della riforma del ’75, con particolare riferimento all’esclusione dalla comunione immediata dei "proventi dell’attività separata". Ciò è conseguenza della problematica individuazione dell’oggetto della comunione legale. Chi ne esce sconfitto è il regime stesso, accusato, molte volte ingiustamente, di incoerenza, non avvertendosi, invece, che incoerenti troppe volte sono le soluzioni alle questioni dal medesimo poste. A detrimento, in ultimo, del valore della certezza, che, al di là di ogni discussione, sembra, in tempi recenti e di crisi della statualità del diritto, un valore da perseguire, nel contesto della considerazione della scienza giuridica quale esigenza materiale ed esperienza comune e concreta.
