Acceso usuarios
Javier Habib
En su reciente libro Fuentes, Método y Sistema en la Escuela Histórica del Derecho. Georg Friedrich Puchta (1798-1846), Joaquin Garrido Martín nos ofrece una versión distinta a la estereotípica imagen del Puchta racionalista, que vive en un cielo de conceptos. En esta provocativa versión, Puchta cree que la fuente principal del Derecho privado es (nada menos que) la costumbre y que, como la costumbre, el Derecho privado está en constante devenir. Ciertamente, Puchta es un jurista obsesionado con la unidad del sistema, las conceptualizaciones, y las clasificaciones. Pero esta actitud no responde a un dogmatismo acaso, sino a necesidades prácticas. Puchta conceptualiza para dar estabilidad y claridad al siempre cambiante Derecho privado. Mi artículo toma al Puchta caracterizado por Garrido como cierto, e intenta situarlo en el contexto de tres propuestas académicas contemporáneas: La escuela histórica de Reinhard Zimmermann; el formalismo jurídico de Ernest Weinrib; y el trabajo de los neoconstitucionalistas argentinos que inspiraron al Código Civil y Comercial de ese país. Esta comparación pone en evidencia que el pensamiento de Puchta es actual. Además, buscaré argumentar que Puchta propone una teoría más completa, en el sentido de que permite resolver problemas que sus correlatos contemporáneos dejan irresueltos. Como corolario, sugiero que que la versión ofrecida por Garrido del polemizado teórico alemán suscita un tipo de propuesta académica que podría ser interesante para ser llevada a cabo hoy.
In his recent book Fuentes, Método y Sistema en la Escuela Histórica del Derecho. Georg Friedrich Puchta (1798-1846), Joaquin Garrido Martín proposes a fresh reading of nineteenth century German pandectist Georg Friedrich Puchta. Puchta is no longer the deluded rationalist who lives in a heaven of concepts. In Garrido’s provocative account, Puchta believes that the main source of private law is the customary behavior of people and hence, private law is constantly evolving. Puchta is certainly obsessed with stereotypical formalistic compromises such as the unity of the system, classification and conceptualization. But this attitude is not a demand of Puchta’s scholarly dogmatism but of private law’s practical needs. Puchta provides definitions and classifications in order to give stability and clarity to the ever-changing private law. In this paper I take the Puchta characterized by Garrido Martín as true, and attempt to place it in the context of three comparable academic works of today: The historical school of Reinhard Zimmermann; the legal formalism of Ernest Weinrib; and the work of the Argentine neoconstitutionalists who inspired the Argentinian Civil and Commercial Code. This comparison shows the vitality of Puchta’s legal theory. What’s more, I try to maintain that Puchta’s legal theory has the capability of coping with the jurisprudential issues that its contemporary correlates fail to cope with. As a corollary, I suggest that Puchta presents a promising type of academic agenda, to be carried out tod
