Acceso usuarios
Sebastían Alonso Agüero San Juan
La comunidad jurídica chilena ampliamente comparte dos ideas que están en tensión entre sí: por un lado, a partir del Código Civil de 1857, especialmente, con base en su artículo tercero se reconoce un efecto relativo de las sentencias, es decir, la fuerza obligatoria de las decisiones de los tribunales de justicia es sólo respecto de las causas en que se pronuncien, por el otro, a partir de la práctica jurídica, se reconoce a la jurisprudencia como una fuente del derecho, es decir, se acepta que las decisiones de los principales tribunales de justicia tienen fuerza vinculante más allá de los intervinientes en los juicios. Por ello, frente a esta tensión irresoluta, el objetivo de este trabajo es doble. Primero, a partir de la revisión de la doctrina y la jurisprudencia chilena, poner de manifiesto la tensión y precisar las razones de su surgimiento. Y, segundo, formular una propuesta que busque conciliar ambas ideas mediante: precisar el objeto de la controversia, acotar los alcances de la jurisprudencia y sugerir qué tipo de normatividad (carácter vinculante) tendría las decisiones de los principales tribunales de justicia.
In the Chilean legal community, two ideas are widespread that are in tension with each other. On the one hand, on the basis of the Civil Code of 1857, in particular on the basis of its third article, a relative effect of judgements is recognised, i.e. the binding effect of court decisions only relates to the grounds on which they are based. On the other hand, in legal practise, case law is recognised as a source of law, i.e. it is accepted that the decisions of the most important courts are binding beyond the parties involved in the proceedings. In view of this unresolved tension, the present thesis pursues two objectives. Firstly, on the basis of an overview of Chilean doctrine and case-law, to identify the tension and the reasons for its emer-gence. Secondly, to formulate a proposal that reconciles both ideas by specifying the object of the controversy, limiting the scope of the jurisprudence and suggesting what kind of normative (binding) character the decisions of the most important courts should have.
