Acceso usuarios
Esteban Isaza Ramírez, Hernán Vélez Vélez
Actualmente, la Corte Suprema de Justicia de Colombia sostiene que la responsabilidad por actividades peligrosas se estructura en un título de imputación donde, una vez ha ocurrido un daño por razón de una actividad peligrosa, al guardián se le presume culpable y que solo es dable que se exima de dicha presunción por una causa extraña. Comúnmente se ha afirmado que este tipo de responsabilidad comenzó con la interpretación del artículo 2356 del Código Civil colombiano que hizo la Corte Suprema de Justicia, en sentencia de 1938 con ponencia de Ricardo Hinestrosa Daza. Sin embargo, si volvemos atrás, encontramos el origen de este título de imputación casi medio siglo atrás, en sentencia de 1897 con ponencia de Lucio A. Pombo, que condenó a la Empresa del Ferrocarril del Norte a pagar los perjuicios por el incendio que una locomotora generó sobre una casa, fundamentada en la aplicación al escenario extracontractual de la presunción de culpa que el artículo de 1604 del Código Civil colombiano establece para aquel deudor que ha incumplido su obligación, complementada con el artículo 5 de la Ley 62 de 1887. Para esta investigación se empleó el método de lege data, la recolección documental de jurisprudencia y libros de historia de Colombia, para con ello contrastar lo que la Corte ha sostenido sobre actividades peligrosas.
In recent years, the Supreme Court of Colombia has debated the nature of liability caused by dangerous activities. It has commonly been affirmed that this type of liability appeared in 1938, based on the interpretation of Article 2356 of the Colombian Civil Code. In this investigation, we used the lege data method and the documentary collection of jurisprudence and Colombian history books to contrast what the Court has sustained about dangerous activities. Findings show that the Supreme Court used the same structure to solve a case in 1897, forcing the Northern Railway Company to pay for the damages caused by a fire originated by the sparks caused by a rail machine. This decision was based on applying Article 1604 of the Colombian Civil Code in a non-contractual scenario, allowing the Court to presume the guilt of the Railway Company, according to Article 5 of Law 62/1887.
Na atualidade, a Corte Suprema de Justiça da Colômbia argumenta que a responsabilidade por atividades perigosas se estrutura em um título de imputação onde, uma vez que ocorre um dano em razão de uma atividade perigosa, a responsabilidade do guardião será debatida entre uma presunção de culpa ou um vínculo objetivo, o que em ambos os casos só lhe permitirá a isenção provando uma causa estranha. Comumente, afirma-se que esse tipo de responsabilidade começou com a interpretação do artigo 2356 do Código Civil colombiano que fez a Corte Suprema de Justiça, em sentença de 1938 apresentada por Ricardo Hinestrosa Daza. No entanto, se voltarmos atrás, encontramos a origem desse título de imputação quase meio século antes, em sentença de 1897 apresentada por Lucio A. Pombo, que condenou à Empresa del Ferrocarril del Norte a pagar os prejuízos pelo incêndio que uma locomotiva gerou sobre uma casa, com fundamento na aplicação ao cenário extracontratual da presunção de culpa que o artigo 1604 do Código Civil colombiano estabelece para aquele devedor que descumpriu sua obrigação, complementada com o artigo 5 da Lei 62 de 1887. Para esta pesquisa empregou-se o método de lege data, a coleta documental de jurisprudência e livros de história da Colômbia, para assim contrastar o que a Corte tem argumentado sobre atividades perigosas.
