Acceso usuarios
Marcelo Nazareno
Es común hoy distinguir entre populismos de izquierda y populismos de derecha. Sin embargo, los desacuerdos en torno a esta distinción, aún entre quienes adhieren a la ontología laclauiana del populismo, son intensos e in-volucran, incluso, el cuestionamiento a la posibilidad misma de establecer esta diferencia o su pertinencia (el populismo sería, por definición, de iz-quierda para algunos y de derecha para otros). Estos desacuerdos surgen de dos obstáculos que no han sido suficientemente abordados: 1) la propia obra de Laclau, concentrada casi exclusivamente en dimensión ontológica del populismo, sin desarrollo de su dimensión óntica; de este modo, aun cuando el propio Laclau abre la posibilidad de reconocer populismos de derecha y de izquierda no ofrece ningún fundamento teórico para esta distinción; 2) la noción de izquierda y derecha que, tal como es usada corrientemente, remite no a una lógica populista, sino a una lógica liberal, de modo tal que pensar populismos de izquierda o derecha en estos términos lleva a fuertes distorsiones e inconsistencias. En este trabajo abordo una posible supera-ción de estos obstáculos a través del desarrollo de: 1) una concepción alter-nativa de la distinción izquierda-derecha que pueda ser operativa respecto de la lógica populista; 2) asumiendo la común antología de ambos tipos de populismo, la elaboración de un puente teórico entre la dimensión ontológi-ca y la dimensión óntica a partir del cual distinguir dos modos de “antago-nismo populista” con sus respectivas expresiones político-institucionales. Estas expresiones, en función de las reformuladas nociones de derecha e izquierda mencionadas más arriba, permiten distinguir, en el nivel óntico, entre un populismo de izquierda posliberal y otro de derecha iliberal
It is common today to distinguish between left-wing populism and ri-ght-wing populism. However, the disagreements around this distinction, even among those who adhere to the Laclauian ontology of populism, are intense and even involve questioning the possibility of establishing this di-fference or its relevance (populism would be, by definition, left for some and right for others). These disagreements arise from two obstacles that have not been addressed: 1) Laclau’s own work, concentrated almost exclu-sively on the ontological dimension of populism, without any development of its ontic dimension; In this way, even though Laclau himself opens the possibility of recognizing right-wing and left-wing populisms, he does not offer any theoretical foundation for this distinction; 2) the notion of left and right which, as it is used, refers not to a populist logic, but to a liberal logic; so, thinking of left or right populism in these terms leads to distor-tions and inconsistencies. In this work, I addresses a possible overcoming of these obstacles through the development of: 1) an alternative conception of the left-right distinction that can be operative with respect to populist logic; 2) assuming the common anthology of both types of populism, the development of a theoretical bridge between the ontological dimension and the ontic dimension from which to distinguish two modes of “populist anta-gonism” with their respective political-institutional expressions. Based on the reformulated notions of right and left mentioned above, I distinguish, at the ontic level, between a post-liberal left-wing populism and an illiberal right-wing populism.
