Acceso usuarios
Las definiciones de populismo más usadas en la literatura especializada han surgido desde un marco académico predominantemente europeo y tienden a la abstracción, separando el concepto de las condiciones históricas y ma-teriales en las que este se ha sido utilizado. Las teorías formales que tratan de explicar el populismo han llevado a un “estiramiento conceptual” que ha disminuido la capacidad explicativa del concepto. Aunque la teoría populis-ta de Ernesto Laclau hunde sus raíces en la experiencia populista argentina, esta no escapa a las abstracciones que han profundizado en la ambigüedad del concepto. En este ensayo destacaré dos problemas de la concepción discursiva del populismo expuesta en La razón populista (2005): que no nos permite distinguir entre populismo y etnonacionalismo, ni determinar si la política populista es emancipadora u opresiva. Estas distinciones no son solo semánticas, sino que son de central importancia para entender a caba-lidad el fenómeno populista contemporáneo en sus distintas variaciones. A través de un enfoque republicano radical, doy un fundamento teórico para separar efectivamente al sujeto popular del populismo de las concepciones del pueblo basadas en la etnicidad. Apoyándome en la teoría de la política como desacuerdo emancipatorio de Jacques Rancière y en la teoría del su-jeto plebeyo como ciudadano de segunda clase de Jeffrey Green, argumento que, visto desde una perspectiva histórica y material, el pueblo del populis-mo se construye a partir de una identidad plebeya basada en la clase, que es igualitaria e inclusiva, construida desde una posición de no-gobierno, en re-sistencia al orden oligárquico opresor. Esta concepción plebeya del pueblo contrasta con la concepción étnico-nacionalista articulada por movimientos y partidos de extrema derecha, enfocada en restaurar valores tradicionales, asignar membresía y defender fronteras, excluyendo a los “otros,” quienes no pertenecen al pueblo-nación, de sus derechos.
Mainstream definitions of populism in the specialized literature have emer-ged from a predominantly European academic framework and tend towards abstraction, separating the concept from the historical and material condi-tions in which it has been used. Formal theories that try to explain popu-lism have led to a “conceptual stretch” that has decreased the explanatory capacity of the concept. Although Ernesto Laclau’s populist theory has its roots in the Argentine populist experience, it does not escape the abstrac-tions that have deepened the ambiguity of the concept. In this essay I will highlight two problems with the discursive conception of populism set forth in Populist Reason (2005): that it does not allow us to distinguish between populism and ethnonationalism, nor to determine whether populist politics are emancipatory or oppressive. These distinctions are not only semantic, but are of central importance to fully understand the contemporary popu-list phenomenon in its different variations. Through a radical republican approach, I provide a theoretical foundation to effectively separate the po-pular subject of populism from conceptions of the people based on ethnici-ty. Relying on Jacques Rancière’s theory of politics as emancipatory disa-greement and Jeffrey Green’s theory of the plebeian subject as second-class citizen, I argue that, seen from a historical and material perspective, the people of populism are constructed from a class-based plebeian identity, which is egalitarian and inclusive, formed from a position of non-rule, in resistance to the oppressive oligarchic order. This plebeian conception of he people contrasts with the ethnonationalist conception articulated by far-right movements and parties, focused on restoring traditional values, assigning membership and defending borders, and excluding “others,” who do not belong to the people-nation, from their rights.
