Acceso usuarios
Miguel Angel Cabellos Espiérrez
El uso de la videovigilancia como mecanismo de control frente a incumplimientos de los trabajadores ha sido objeto de una evolución normativa y jurisprudencial muy notable. A partir de dicha evolución puede constatarse cómo el deber de informar al trabajador ha ido sufriendo una progresiva devaluación, que ha alcanzado su punto máximo con la última jurisprudencia constitucional, que con su interpretación de la actual normativa ha acabado por hacer prácticamente voluntario para el empresario el hecho de informar o no de una manera mínimamente precisa y expresa a los trabajadores de la existencia y fines de la videovigilancia en el interior de la empresa, al tiempo que se le permite a aquel seguir beneficiándose de los resultados de esa actividad de videovigilancia para controlar la actividad laboral, pese a no haber cumplido suficientemente con sus obligaciones de información a los trabajadores. Que ello sea compatible con el contenido esencial del derecho de estos a la protección de datos (art. 18.4 CE) resulta, cuando menos, discutible, y el propósito de este trabajo es analizar por ello los problemas que plantea la interpretación actual del TC y cómo la misma ha dado a las previsiones de la LOPDGDD un contenido que no parece corresponderse con lo que esta parecía querer regular, con el consiguiente perjuicio para la eficacia de un derecho fundamental como es el de la protección de datos en el ámbito laboral.
Bideozaintza langileen ez-betetzeen aurkako kontrol-mekanismo gisa erabiltzeak eboluzio nabarmena izan du araudian eta jurisprudentzian. Eboluzio horretatik abiatuta, egiaztatu daiteke langileari jakinarazteko eginbeharrak gero eta debaluazio handiagoa izan duela, eta horrek goia jo du azken jurisprudentzia konstituzionalarekin. Izan ere, jurisprudentzia horrek, oraingo araudiaren interpretazioarekin, ia borondatezkoa egin du enpresariarentzat langileei informazioa ematea edo ez ematea modu zehatzean eta berariaz, enpresaren barruko bideozaintzaren eta horren helburuen inguruan. Aldi berean, aukera ematen zaio enpresariari bideozaintza-jardueraren emaitzez baliatzen jarraitzeko, lan-jarduera kontrolatze aldera, nahiz eta ez bete behar bezala langileei informazioa emateko eginbeharrak. Hori bateragarri izatea langileek datu-babesa izateko duten eskubideen funtsezko edukiarekin (Espainiako Konstituzioko 18.4. art.) eztabaidagarria da, eta horregatik, lan honek xede du KAren egungo interpretazioak planteatutako arazoak aztertzea, bai eta horrek DPBEDBLOaren xedapenei arautu nahi zuenarekin bat ez zetorren edukia nola eman zion ere, kaltegarria baita lan-esparruko datu-babesa den funtsezko eskubidea eraginkorra izateko.
The use of video surveillance as a control mechanism for noncompliance by workers has been the subject of a very notable regulatory and jurisprudential evolution. From this evolution, it can be observed how the duty to inform the worker has progressively depreciated, reaching its peak with the latest constitutional jurisprudence. With its interpretation of current regulations, the Constitutional Court has virtually made it voluntary for employers to inform, or not, in a minimally precise and explicit manner, the workers about the existence and purposes of video surveillance within the company. Meanwhile, employers are allowed to continue benefiting from the results of this video surveillance activity to monitor work activities, despite not having sufficiently fulfilled their obligations to inform the workers. Whether this is compatible with the essential content of the workers’ right to data protection (Article 18.4 CE) is, at the very least, debatable. The purpose of this work is to analyze the problems posed by the current interpretation of the Constitutional Court and how it has given a content to the provisions of the Spanish Organic Law on Data Protection and Digital Rights (LOPDGDD) that does not seem to correspond to what the latter intended to regulate, with consequent harm to the effectiveness of a fundamental right such as the right to data protection in the workplace.
