Resumen de Un supuesto peculiar de suspensión de la ejecución de sentencias urbanísticas que ordenan derribos: el caso del complejo turístico de la “Isla de Valdecañas”

María Luisa Vilela Pascual

• español

  Desde una perspectiva eminentemente práctica se analiza en este artículo la solución cautelar dada por el Tribunal Constitucional en relación con el complejo turístico de la “Isla de Valdecañas” que, aquejado de demolición total por sentencia firme, hoy día recurrida en amparo, carece actualmente de eficacia práctica tras más de quince años de conflicto jurisdiccional. Previo abundar en el caso concreto se pone el foco en la dificultad que continua suscitando la ejecución urbanística de derribos, particularmente cuando intereses generales de alto riesgo se ven comprometidos (urbanismos y medioambiente) e incidiendo que no puede ello impedir la regla general jurisdiccional de “no suspensión”, a salvo, y en el contexto del caso analizado, la posible suspensión cautelar constitucional de la ejecución de la sentencia recurrida en amparo.

  Se cuestiona finalmente, en términos generales, si procedimientos urbanísticos que tan dilatados en el tiempo permiten materializar la construcción, obedecen a la tutela judicial efectiva y al procedimiento sin dilaciones indebidas que nuestra Constitución garantiza, y ello con independencia de los diferentes conflictos jurisdiccionales que un mismo procedimiento pueda suscitar

• English

  From an eminently practical perspective, this article analyzes the precautionary solution given by the Constitutional Court in relation to the tourist complex of the “Isla de Valdecañas” which, suffering from total demolition by final ruling, currently appealed for protection, currently lacks effectiveness practice after more than fifteen years of jurisdictional conflict. After elaborating on the specific case, the focus is placed on the difficulty that the urban planning execution of demolitions continues to cause, particulary when general high-risk interest are compromised (urban planning and the enviroment) and emphasizing that this can not prevent the general jurisdiccional rule of “no suspensión”, except, and in the context of the case analyzed, the possible constitutional precautionary suspensión of the execution of the sentence appealed in amparo. Finally, it is questioned, in general terms, whether urban planning procedures that are so long in time that allow the construction to materialize, obey the effective judicial protection and the procedure without undue delays that our Constitution guarantees, and this regardless of the different jurisdictional conflicts that a same proceder may arise.