Mera discrepancia interpretativa ¿qué acepta la corte cuando confirma?: Comentario de sentencia rol 147510-2022 de Corte Suprema de 05.05.2023

• Francisco Pérez Vargas ^[1]
  1. [1] Universidad Austral de Chile

     Universidad Austral de Chile

     Valdivia, Chile

     
• Localización: Ius et Praxis, ISSN-e 0718-0012, ISSN 0717-2877, Vol. 30, Nº. 1, 2024, págs. 218-224
• Idioma: español
• DOI: 10.4067/s0718-00122024000100218
• Títulos paralelos:
  • Mere interpretative discrepancy, ¿What does the Court accept when it confirms?: Comment on the Supreme Court judgment Role 147510-2022 of May, 2023
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este comentario muestra cómo el uso de la motivación per-relationem y la forma en que la Corte Suprema de Chile refiere al rol de la interpretación de disposiciones normativas debilitan la efectividad de la exigencia constitucional de motivación judicial. Mediante una presentación de la motivación judicial y de la interpretación de disposiciones normativas, se analiza una sentencia de Corte Suprema de Chile que resuelve un recurso de queja en contra de una sala de Corte de Apelaciones de Santiago que confirma la decisión de primera instancia. El análisis permite dar cuenta de cómo el comportamiento de las cortes vulnera toda posibilidad de defensa por medio de la vulneración de la exigencia constitucional de motivación judicial. Exigencia consagrada a través de la expresión justo y racional procedimiento.

  • English

    This comment shows how the use of per-relationem motivation and how the Chilean Supreme Court refers to the role of the interpretation of normative provisions weaken the effectiveness of the constitutional requirement of judicial statement of reasons. Through a presentation of the judicial motivation and the interpretation of normative dispositions, a Supreme Court ruling that resolves a complaint against a Santiago Appeals Court chamber that confirms the first instance decision is analyzed. The analysis allows us to account for how the behavior of the courts violates any possibility of defense through the violation of the constitutional requirement of judicial motivation, a demand enshrined through the expression fair and rational procedure.