Acceso usuarios
Carlos Rossi
Según la caracterización extendida del debate entre endurantistas y perdurantistas, los objetos materiales persisten temporalmente o bien en virtud de estar totalmente presentes en distintos momentos de tiempo, o bien en virtud de poseer partes temporales en distintos momentos de tiempo. El presente artículo se propone realizar una defensa de la teoría endurantista de las objeciones presentadas por Barker y Dowe (2003; 2005) y Hofweber y Velleman (2011). Dichas objeciones intentan mostrar que el Endurantismo (i) supone lógicamente la tesis característica de la teoría perdurantista y (ii) es internamente incoherente. En contra de estas objeciones, argumento que al menos en algunas de sus versiones, la teoría endurantista es perfectamente coherente y no supone ningún compromiso con la existencia de partes temporales.
According to the extended characterization of the debate between endurantists and perdurantists, material objects persist temporally either by virtue of being fully present at different moments in time, or by virtue of possessing temporal parts at different moments in time. The present paper sets out to make a defense of the endurantist theory from the objections raised by Barker and Dowe (2003; 2005) and Hofweber and Velleman (2011). Those objections attempt to show that Endurantism (i) logically assumes the characteristic thesis of perdurantist theory and (ii) is internally inconsistent. Against these objections, I argue that at least in some of its versions, Endurantist theory is perfectly coherent and assumes no commitment to the existence of temporal parts.
