Acceso usuarios
Alejandro Guzmán Brito
El artículo ofrece una crítica a la distinción que tradicionalmente viene formulando la doctrina chilena de legados de especie, que atribuyen el dominio, y de género, que confieren un crédito al legatario, porque el Código Civil no establece semejante correlación, y porque hay legados de especie que no generan dominio, sino crédito, y los hay que no generan ni dominio ni crédito. en sustitución, se propone distinguir legados: i) de efecto real; ii) de efecto obligacional; iii) de efecto extintivo de derechos reales; y iv) de efecto extintivo de derechos personales o liberatorios; sin perjuicio de reconocer que los legados, bien de efecto real, bien de efecto obligacional, pueden tener oblicua o reflejamente, además, un efecto extintivo de derechos reales y uno extintivo de derechos personales.
This paper criticizes the consideration the Chilean doctrine gives to both legacies in specie, which confer ownership, and legacies of goods and chattels, which grant credit to the legatee, because the Civil Code does not establish such correlation and because there are legacies in specie that do not generate ownership but credit, and there are others that generate neither ownership nor credit. Instead, this paper suggests the following distinctions: (i) of actual effect; (ii) of binding effect; (iii) of rights-in-rem discharging effect; and (iv) of discharging effect of personal and liberating rights. the above does not preclude acknowledging that legacies, either of actual effect or of binding effect may also present, obliquely or straightforwardly, a rights-in-rem discharging effect and a personal rights discharging effect.
