Acceso usuarios
Boris Loayza Mosqueira
Resumen El presente comentario tiene por objeto la sentencia de Corte Suprema de 24 de enero de 2019, caratulada Natalia Parra Vásquez y otra con Laboratorio Clínico Cheul Etcheverry, en la cual se estableció que el verdadero límite del daño moral en un contrato de prestación de servicios médicos es la entidad del daño y no, en cambio, el ámbito de protección del contrato, el que, en este tipo de acuerdos, entrega una solución incompleta. Si bien lo expuesto por la Corte Suprema es acertado, queda aún algo pendiente: la determinación de los criterios mediante los que se puede establecer que ciertas molestias constituyen, o no, un daño moral indemnizable, es decir, que tienen cierta entidad. En mi opinión, los criterios son, entre otros, el impacto del diagnóstico médico y el lapso de tiempo.
Resumen The purpose of this comment is the judgment of the Supreme Court of January 24, 2019, entitled Natalia Parra Vásquez and another with Laboratorio Clínico Cheul Etcheverry, in which it was established that the true limit of non-pecuniary damage in a medical contract is the entity of the damage and not, instead, the scope of protection of the contract, which, in this type of agreement, provides an incomplete solution. Although the Supreme Court’s statement is correct, there is still something pending: the determination of the criteria by which it can be established that certain annoyances constitute, or not, compensable non-pecuniary damage, that is, that they have certain entity. In my opinion, the criteria are, among others, the impact of the medical diagnosis and the time lapse.
