Acceso usuarios
José Ancor Viera González
El fenómeno de la corrupción se manifiesta a través de múltiples formas; y frecuentemente, con apariencia de legalidad. Ejemplo de ello son aquellas dispensas urbanísticas impulsadas por intereses ajenos al ordenamiento jurídico, frente a las cuales rara vez interviene la jurisdicción penal. El Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, en fecha 09.03.2005, acordó modificar el PGOU con el único fin de «eludir el cumplimiento de una sentencia», según la STS de 16 de mayo de 2010 (Ponente: Excmo. Sr. D. Jesús Ernesto Peces Morate). Ante ello, resalta una cuestión: ¿era competente la jurisdicción penal para conocer la actuación de resolver o votar a favor del nuevo PGOU? Con el fin de responder a dicha cuestión, este artículo trata de analizar el posible encaje de dicha actuación en los artículos 320 o 404 del Código Penal, así como profundizar, sin perjuicio del referido análisis comparativo, en la parte subjetiva de dichos tipos penales.
The phenomenon of corruption is manifested in many different forms; and often under the appearance of legality. An example of this are those urban planning exemptions that are pushed by interests unconnected to the legal system, against which the criminal jurisdiction rarely intervenes. The City Council of Las Palmas de Gran Canaria, on 09.03.2005, resolved to modify the PGOU with the single aim of «evading the fulfilment of a sentence», according to the STS of 16.05.2010 (Exc. Mr. Jesús Ernesto Peces Morate). In view of this, a question arises: was the criminal jurisdiction competent to examine the action of resolving or voting in favour of the new PGOU? In order to respond to this question, this article attempts to analyse the possible fit of such an action under articles 320 or 404 of the Penal Code, as well as to examine in depth, without detriment to the aforementioned comparative analysis, the subjective part of these criminal offences.
