Acceso usuarios
Joaquín Fermandois Huerta
En estas páginas, Joaquín Fermandois plantea que la documentación presentada en esta edición de Estudios Públicos —la conferencia ofrecida por el embajador Edward M. Korry, el trabajo de las historiadoras Olga Uliánova y Eugenia Fediakova, así como los documentos anexos— tiene que ser comprendida en el contexto de las tensiones ideológicas del siglo XX de las que Chile fue testigo y parte. El país ha sido extraordinariamente sensible al desarrollo de la política mundial. Su vida política reflejó simultaneidad con la evolución de los acontecimientos mundiales. Esto explica —señala Fermandois— que en la polarización de los años sesenta y comienzos de los setenta, norteamericanos y soviéticos se multiplicaran en sus esfuerzos por promover en Chile políticas acordes con la lectura que hacían de sus propios intereses. Pero los actores chilenos no eran meros peones; estaban convencidos de que en esos términos —socialismo, libertad, mundo libre, antiimperialismo— se jugaban sus propios intereses. El embajador Korry fue testigo de esta interrelación, desde el enamoramiento de la administración Kennedy con la posibilidad de un gobierno ‘reformista’ en los años sesenta, pasando por el financiamiento vago y estéril a una campaña anticomunista en 1970, hasta su propia recomendación de apoyar a las fuerzas de oposición al gobierno de la Unidad Popular. Por otro lado, los soviéticos financiaron al Partido Comunista y veían con gran simpatía a la Unidad Popular. A su vez, ofrecieron tentadores créditos al Ejército chileno con la idea de ‘peruanizarlo’ a mediano plazo. Pero no estaban dispuestos a ayudar a la ‘experiencia chilena’ con un subsidio semejante al entregado a Cuba. A pesar de ello, sus admiradores criollos tenían a Moscú como el paradigma regulador de la política chilena.
The author points out that the remarkable documentation presented in this edition of Estudios Públicos —the lecture given by Ambassador Edward M. Korry, the work of historians Olga Uliánova and Eugenia Fediakova, as well as the attached documents— has to be understood in the context of the ideological tensions of the 20th century to which Chile was both witness and party. The country has been extraordinarily sensitive to developments in world politics. Its political life reflected simultaneity with the unfolding of world events. This explains how, in the polarization of the 1960s and early 1970s, North Americans and Soviets multiplied their efforts to promote policies in Chile that aligned with the reading of their own interests. However, the Chilean actors were not mere pawns; they were convinced that their interests were at stake in those terms —socialism, freedom, free world, and anti-imperialism. Ambassador Korry witnessed this interrelationship from the Kennedy administration’s infatuation with the possibility of a ‘reformist’ government in the 1960s to its vague and sterile funding of an anti-Communist campaign in 1970 and its recommendation to support the opposition forces to the Unidad Popular government. On the other hand, the Soviets financed the Communist Party and viewed the Unidad Popular with great sympathy. In turn, they offered tempting credits to the Chilean Army with the idea of ‘Peruvianizing’ it in the medium term. Nevertheless, they were unwilling to help the ‘Chilean experience’ with a subsidy similar to that given to Cuba. Despite this, their local admirers regarded Moscow as the ruling paradigm for Chilean politics.
