Imputación en el abandono del procedimiento e interpretación de sus normas

• Autores: Felipe González Ampuero
• Localización: Revista chilena de derecho privado, ISSN-e 0718-8072, ISSN 0718-0233, Nº. 39, 2022, págs. 323-336
• Idioma: español
• DOI: 10.32995/S0718-80722022681
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El trabajo analiza una sentencia pronunciada por la Corte Suprema en que el voto de mayoría, con ocasión de un recurso de casación en el fondo, calificó la notificación de la resolución que recibió la causa a prueba a una sola de las partes, como una gestión útil y apta para interrumpir el plazo de seis meses del art. 152 del Código de Procedimiento Civil que regula el abandono del procedimiento. En particular, se examinan los argumentos esgrimidos por el voto de mayoría, cuestionando: i) La invocación del principio pro actione como un motivo para interpretar restrictivamente las normas del abandono del procedimiento; ii) El empleo del criterio de supresión hipotética, en el análisis sobre la utilidad de una gestión; iii) El entendimiento de que un mayor número de partes en un proceso, representa una razón para sostener que no existe una exigencia legal de notificar a todas las partes la interlocutoria de prueba en un plazo de seis meses. Asimismo, se analizan las consecuencias que conllevaría sustentar la posición del voto de mayoría.

  • English

    The paper analyzes a judgment issued by the Supreme Court in which the ma- jority vote, on the occasion of a judicial remedy, qualified the service of the decision that declared the evidentiary period initiated to only one of the parties, as a useful and suitable measure to interrupt the six-month period of Article 152 of the Code of Civil Procedure that regulates the abandonment of the procedure. In particular, the arguments put forward by the majority vote are examined, cha- llenging: i) The reference to the pro actione principle as a reason for restrictively interpreting the rules of abandonment of the procedure; ii) The use of the hy- pothetical suppression criterion in the analysis of the usefulness of an action; iii) The understanding that a greater number of parties in a procedure represents a reason to argue that there is no legal requirement to serve all the parties with the evidence resolution within a six-month period. Likewise, the consequences of sustaining the position of the majority vote are analyzed.