Acceso usuarios
[1]
Este trabajo pretende brindar una reconstrucción y discusión crítica del debate entre Mignone y Nino. Por una parte, Mignone defendía la necesidad de un castigo amplio a los militares que estuvieron involucrados en la represión ilegal de la última dictadura cívico-militar argentina. Y, en la vereda opuesta estaba Carlos Nino, quien abogaba por un castigo limitado a los máximos responsables de la represión ilegal y, además, defendía la necesidad de una amnistía para quienes cometieron tales crímenes bajo una cadena de mando militar. Nino sostenía que la imposición de un castigo amplio por crímenes de lesa humanidad pondría en peligro a la subsistencia misma de la democracia constitucional. La historia le terminó dando la razón. Sin embargo, tan pronto los militares perdieron fuerza o poder, se revirtieron esas políticas del perdón. Con el fin de articular una estrategia de perdón más estable ante cambios de circunstancias que aquella elaborada por Nino, este artículo se dirige a esbozar las bases para una política del perdón de cuatro pasos.
This article aims at reconstructing and discussing the Mignone v. Nino debate. Mignone, on one side, held the necessity of a robust punishment of all the military involved in the illegal repression of the latest civic-military dictatorship. Nino, on the other hand, maintained the possibility of a thin punishment that included only the highest military ranks. And, by the same token, Nino held that middle and lower ranks should be pardoned as they were justified because they acted under due obedience. He rejected the possibility of a robust punishment as that would provoke a serious risk to the novel constitutional democracy. History turned out to be on Nino’s side. However, the minute the military lost its power, the pardon policies ended up reverted. This work outlines the grounds for a pardon policy based on four steps as that would allow to overcome evolving circumstances.
