Acceso usuarios
La instalación de cámaras de videovigilancia encubierta para el control de los trabajadores, no invalida la prueba obtenida cuando no exista otra medida para la finalidad pretendida. Esta instalación excepcional tenía como finalidad el control de la actividad laboral ante una continuada perpetración de ilícito penal que afectaba al patrimonio de la empresa, debiendo ser licita la utilización ulterior de las imágenes obtenidas por parte del empleador para sancionar conductas ilícitas y proceder al despido disciplinario del trabajador. Sobre esta cuestión se pronuncia la STJM, Sala de lo Social, Sección 1ª, Sentencia 986/2023 de 3 de noviembre de 2023, Rec. 678/2023, que declara la licitud de la prueba obtenida por el empleador mediante una cámara de videovigilancia encubierta con el fin de control empresarial. Debido al casuismo inherente al problema planteado la jurisprudencia se ha mostrado vacilante y, así se manifiesta en el voto particular de la sentencia analizada.
The installation of covert video surveillance cameras to control workers, does not invalidate the evidence obtained when There is no other measure for the intended purpose.The purpose of this installation is to control the work activity in the face of a continuous perpetration of a criminal offense that affected the assets of the company, and the subsequent use of the images obtained by the employer must be tendered to sanction illegal conduct and proceed to the disciplinary dismissal of the employee. The STJM, Social Chamber, Section 1, Sentence 986/2023 of November 3, 2023, Rec. 678/2023, pronounces on this issue, which declares the legality of the evidence obtained by the employer through a covert video surveillance camera for the purpose of business control, due to the casuism inherent to the problem, jurisprudence has been hesitant as shown by the dissenting opinion of the analyzed sentence.
