Acceso usuarios
Canadá
Considerando el ejemplo de los argumentos ad hominem presentados durante las elecciones federales canadienses y quebequenses, el texto se refiere a la ética de este tipo de argumentación. En primer lugar, se analiza la problemática de la evaluación del argumento ad hominem. A partir de este análisis se puede observar que dicha evaluación está hecha esencialmente con base en tres diferentes planes : lógico, interdiscursivo y el de la praxis. En segundo lugar, para analizar más adecuadamente la moralidad del argumento ad hominem, se propone distinguer tres diferentes categorís : lógica (se refiere a una inconsistencia formal), circunstancial (se refiere a una incoherencia pragmática) y personal. Frente a estos tipos de agumentos ad hominem, se sugieren tres criterios de evaluación ética : veracidad, justification y pertinencia.
En considérant l'exemple des arguments ad hominem formulés à l'occasion d'élections fédérales canadiennes et québécoises, le texte traite de l'éthique de ce type d'argumentation. La problématique de l'évaluation de l'argument ad hominem est d'abord examinée. Il ressort de l'analyse que cette évaluation est faite essentiellement sur trois plans distincts : logique, interdiscursif et praxéologique. Il est ensuite proposé, pour analyser plus adéquatement la moralité de l'argument ad hominem, d'en distinguer trois principaux types : logique (portant sur une inconsistance formelle), circonstanciel (portant sur une incohérence pragmatique) et personnel. En regard de ces types d'arguments ad hominem, trois critères d'évaluation éthique sont proposés : un critère de véridicité, un critère de justification et un critère de pertinence.
By considering the example of ad hominem arguments formulated during Canadian federal and Québécois provincial elections, the paper deals with the ethics of this type of argumentation. Firstly, the problematic of evaluating ad hominem arguments is examined. The analysis shows that this evaluation is based primarily on three distinct levels : logic, inter-discursivity, or praxis. Following this, it is proposed that, in order to more adequately analyse the morality of the ad hominem argument, it is necessary to distinguish three principal types : logical (based on formal inconsistency), circumstantial (based on pragmatic incoherence), and personal. Based on these types of ad hominem arguments, three criteria of ethical evaluation are proposed : a criteria of veracity, a criteria of justification and a criteria of pertinence.
