Acceso usuarios
Yolanda Valdeolivas García
El objeto de la sentencia versa sobre el juicio de constitucionalidad de la vacunación, administrada sin consentimiento de la persona afectada, como acto médico susceptible de afectar al derecho a la integridad personal recogido en el art. 15 CE. Consentimiento que, en este caso, por tratarse de persona que padece demencia severa, correspondería a su tutor legal, quien se niega a otorgarlo, sustituyéndose por autorización judicial. El TC identifica a este propósito los derechos y bienes jurídicos implicados en dicho acto médico de vacunación no consentido como medida eventualmente restrictiva del derecho constitucional a la integridad personal, reconociendo las circunstancias que legitiman una vacunación practicada mediante autorización judicial en un contexto de pandemia y en las condiciones personales de la afectada por la intervención médica, analizando para ello la doctrina del propio tribunal sobre el consentimiento sanitario, el carácter voluntario del régimen de vacunación en España y el fundamento constitucional que permitiría restringir derechos fundamentales mediante una administración obligatoria de la vacunación en el referido entorno pandémico. En este sentido, la protección de la persona discapacitada y el juicio de proporcionalidad de la decisión adoptada por el órgano judicial, legalmente habilitado para ello, centran la argumentación jurídica del TC que conduce finalmente a rechazar el recurso de amparo.
The subject of the ruling concerns the constitutionality of vaccination, as a medical act that could affect the right to personal integrity set out in art. 15 EC, if administered without the consent of the person concerned. Consent which, in this case, relating to a person suffering from severe dementia, would correspond to their legal guardian, who refuses to grant it, replacing it with a court order. To this end, the TC identifies the rights and legal assets involved in this non-consensual medical act of vaccination as a measure that may restrict the constitutional right to personal integrity, recognising the circumstances that legitimise a vaccination carried out by judicial authorisation in the context of a pandemic and on the personal conditions of the subject concerned, analysing the Court's own doctrine on health consent, the voluntary nature of the vaccination regime in Spain and the constitutional basis that would allow fundamental rights to be restricted through the compulsory administration of vaccination in the aforementioned pandemic environment. In this sense, the protection of the disabled person and the judgement of proportionality of the decision adopted by the judicial authority, legally authorised to do so, are the focus of the legal argumentation for finally rejecting the appeal.
