Acceso usuarios
Raquel Vicente Andrés
La jurisprudencia del TJUE sobre el carácter discriminatorio del complemento por maternidad, hoy denominado para la reducción de la brecha de género (artículo 60 LGSS), ha generado una gran litigiosidad en el marco nacional, ante la negativa de las autoridades administrativas (INSS), a implementar los mandatos europeos «, interin» no se hubiera modificado por el legislador la norma discriminatoria. En efecto, tras la STJUE de 12 de diciembre de 2019 (C-450/2018) que declaró que el complemento de maternidad constituía una discriminación por razón de sexo para el varón, el criterio de gestión 1/2020 sostenido por el INSS, negando efectividad a tal resolución, obligó a los hombres a instar su reconocimiento en la vía judicial. Es en este contexto, en el que se plantea una nueva cuestión prejudicial tendente a determinar si ello comportaba una doble discriminación, concluyendo el TJUE en sentencia de 14 de septiembre de 2023 (C-113/22), que se trata de una discriminación directa por razón de sexo, en su vertiente ya no material (referida al propio derecho), sino procedimental (al forzar al perjudicado a acudir al órgano judicial), debiendo en consecuencia el INSS, causante de tal situación, indemnizar al afectado, en aras de colmar la reparación íntegra que prevé la Directiva 79/7/CE (sobre la que se formula la cuestión prejudicial). El impacto de esta jurisprudencia europea en el ámbito nacional se implementa vía legislativa y jurisprudencial, puesto que hasta la fecha son dos las modificaciones legislativas introducidas en el artículo 60 de la LGSS, lo que a su vez ha dado pie a la formulación de nuevas cuestiones prejudiciales y, asimismo, al dictado de varias sentencias por el Tribunal Supremo, reconociendo el complemento a los varones, fijando sus efectos «ex tunc,» afirmando que su disfrute puede ser simultaneado por ambos progenitores y cuantificando la indemnización que debe abonar el INSS a los damnificados por su actuación en 1800 euros.
The case law of the CJEU on the discriminatory nature of the maternity allowance, today called for the reduction of the gender gap (article 60 LGSS), has generated a great deal of litigation in the national framework, in the face of the refusal of the administrative authorities (INSS), to implement the European mandates, in the interim without the discriminatory rule having been modified by the legislator. Indeed, following the STJUE of 12 December 2019 (C-450/2018) which declared that the maternity allowance constituted discrimination on grounds of sex for men, the management criterion 1/2020 maintained by the INSS, denying effectiveness to such a decision, forced men to urge its recognition through the courts. It is in this context that a new preliminary question was asked to determine whether this entailed double discrimination, and the CJEU concluded in its judgment of 14 September 2023 (C-113/22) that it was a matter of direct discrimination on the grounds of sex, not in its material aspect (referring to the right itself), Consequently, the INSS, which caused such a situation, must compensate the affected party, in order to provide the full reparation provided for in Directive 79/7/EC (on which the question referred for a preliminary ruling is based). The impact of this European case law in the national sphere is implemented through legislation and case law, since to date two legislative amendments have been made to Article 60 of the LGSS, which in turn has given rise to the formulation of new questions for preliminary rulings and, likewise, several rulings have been handed down by the Supreme Court, recognizing the supplement for men, establishing its effects ex tunc, stating that it can be enjoyed simultaneously by both parents and quantifying the compensation at 1,800 euros.
