Acceso usuarios
María Teresa Velasco Portero
El derecho a la prestación económica por nacimiento de hijo en el caso del progenitor distinto de la madre biológica cuando el hijo fallezca antes de nacer ha sido objeto de controversia. La regulación legal guarda silencio sobre el tema, mientras que el desarrollo reglamentario reconoce el derecho en el caso de la madre y lo niega en el caso del otro progenitor. El problema es que el desarrollo reglamentario es anterior al Real Decreto-Ley 6/2019, que reformó de manera significativa el régimen jurídico de las suspensiones y prestaciones económicas por nacimiento de hijo, cambiando su nomenclatura y estableciendo de manera clara en su exposición de motivos los principios en que se basa dicho régimen jurídico. La cuestión en debate es si el artículo 26.7 del Real Decreto (RD) 295/2009 sigue vigente y, por tanto, el otro progenitor no tiene derecho a la prestación, o bien hay que interpretar que tras la reforma legal los principios de corresponsabilidad e igualdad de trato han equiparado totalmente la duración del derecho. La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia 4053/2023 aboga en este último sentido, mientras que la posterior Sentencia del Tribunal Supremo 753/2023 es taxativa en el sentido de que el RD 295/2009 está vigente y no reconoce el derecho a la suspensión ni la prestación económica del otro progenitor en estos casos.
The right to economic benefits for the birth of a child in the case of a parent other than the biological mother, in the event that the child dies before birth, has been a subject of controversy. The legal regulation remains silent on the matter, while the regulatory development acknowledges the right in the case of the mother and denies it for the other parent. The issue is that the regulatory development predates Royal Decree-Law 6/2019, which significantly reformulated the legal framework for suspensions and economic benefits for childbirth, changing its nomenclature and clearly establishing the principles underlying this legal framework in its explanatory memorandum. The debate revolves around whether Article 26.7 of Royal Decree (RD) 295/2009 is still in force, and thus the other parent has no right to the benefit, or whether it should be interpreted that, following the legal reform, the principles of shared responsibility and equal treatment have fully equated the duration of the right. The Ruling of the High Court of Justice of Galicia 4053/2023 advocates for the latter interpretation, while the subsequent Ruling of the Supreme Court 753/2023 is categorical in stating that RD 295/2009 is still in force and does not recognize the right to suspension or economic benefits for the other parent in these cases.
