Acceso usuarios
Catalina Salem Gesell
Se postula que la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, es un medio idóneo y efectivo para habilitar la legitimación activa a fin de demandar la indemnización por un daño extrapatrimonial ocasionado por imputaciones injuriosas en contra del crédito o el honor de una persona. La discusión cobra relevancia debido a las distintas interpretaciones que ha recibido el artículo 2331 del Código Civil, y que han afectado el reconocimiento de la titularidad de la acción de reparación integral del daño en la materia específica que trata dicho artículo. Esta investigación demuestra que se está ante una antinomia cuya resolución corresponde al Tribunal Constitucional en el ejercicio de su atribución de inaplicación de la ley. Y que, de un análisis de la jurisprudencia ordinaria y la jurisprudencia de inaplicabilidad, es posible concluir que la acción de inaplicabilidad es el mecanismo más efectivo para el reconocimiento del acceso a la justicia y la obtención de una reparación integral ante un daño en contra de un derecho personalísimo
t is argued that the writ of inapplicability due to unconstitutionality is an apt and effective means to enable the legal standing, in order to sue compensation for non-pecuniary damages caused by slanderous allegations against a per-son’s credit or honor. This is a relevant debate in view of the different interpretations that have been given to Article 2331 of the Civil Code, as these have had an impact on whether or not there is a chance to claim full compensation in this context. The present research shows that we are faced with an antinomy whose solution is up to the Constitutional Court by means of its power to inapply the laws. It also shows that, based on an analysis of both ordinary case-law and inap-plicability case-law, one can conclude that the writ of inapplicability is the most effective mech-anism for granting access to justice and for providing full compensation of damages caused against this highly personal right.
