Acceso usuarios
Constanza Ihnen Jory
El propósito de este artículo es elaborar un concepto de suficiencia que tome en cuenta la naturaleza derrotable de buena parte de los argumentos que empleamos en nuestras discusiones cotidianas, y que a su vez sea útil para evaluarlos en la práctica. Con este fin se revisan definiciones propuestas por diversas teorías de la argumentación de orientación lógica, retórica y dialéctica, para luego proponer una definición que integra coherentemente elementos de las distintas aproximaciones. Esta definición es seguidamente complementada con una especificación del significado de los términos clave que la componen, con el objetivo de dar respuesta a tres preguntas que han estado al centro del debate sobre la suficiencia: ¿qué tipo de impugnaciones puede formular la contraparte a la inferencia de una argumentación derrotable?; ¿qué deberíamos entender por “la contraparte” en una discusión dada?; y ¿qué significa hacerse cargo de esas impugnaciones de manera exitosa?
The aim of this paper is to propose a definition for the concept of sufficiency that duly takes into account the defeasible nature of the vast majority of the arguments we use in our everyday discussions, and that can be used as a tool for the evaluation of this type of arguments in practice. To this end, the paper reviews definitions proposed by various theories of argumentation of logical, rhetorical and dialectical orientation, and provides a definition which integrates elements from these different approaches into a coherent whole. The definition is then complemented by specifying the meaning of its key terms, with a view to answering three questions which have been at center of the debate on argumentative sufficiency: (i) what kind of criticisms can the counterpart formulate to the inference of a defeasible argument, ii) who should count as the counterpart of an argument in a given context of discussion, and (iii) what does it mean to respond successfully to these criticisms.
