Acceso usuarios
El presente trabajo analiza la naturaleza jurídica de la renta activa de inserción (RAI) desde el punto de vista normativo y, en especial, el doctrinal. Las diferentes sentencias del Tribunal Supremo (TS) y de los tribunales superiores de justicia (TSJ) han establecido premisas metodológicas que coadyuvan a definir esa naturaleza jurídica de la RAI y a suplir la indefinición provocada por los diferentes reales decretos reguladores de la RAI. Además, esta doctrina judicial ha permitido: (1) equiparar el agotamiento de la RAI al agotamiento de una prestación de desempleo, exigida para poder acceder al subsidio de desempleo para mayores de 55 años, y (2) relativizar el requisito de situación de asimilada a la de alta para acceder a una prestación contributiva. Sin embargo, encontramos casuísticas que todavía no han llegado al conocimiento del TS, pero que sí han sido resueltas por los TSJ, aunque con pronunciamientos dispares y bajo una ausencia de homogeneidad de criterio. Siendo deseable, por ello, la existencia de un criterio común adoptado por el poder legislativo y/o judicial, que ahonde en una mayor seguridad jurídica para este colectivo que, precisamente, por sus circunstancias personales debemos evitar apartarlo de la sociedad y ampararlo de su situación de pobreza o exclusión social.
The present paper analyzes the legal nature of the active insertion income (RAI) from a normative perspective, and especially from a doctrinal point of view. Different judgments from the Supreme Court (TS) and the High Courts of Justice (TSJ) have established methodological premises that contribute to defining the legal nature of RAI and to overcoming the ambiguity caused by the different royal decrees regulating RAI. Furthermore, this judicial doctrine has allowed: (1) equating the exhaustion of RAI to the exhaustion of unemployment benefits, which is required to access unemployment benefits for individuals over 55 years old, and (2) relativizing the requirement of being in a situation assimilated to being registered as employed in order to access contributory benefits. However, there are specific cases that have not yet come before the TS but have been resolved by the TSJ, albeit with varying pronouncements and a lack of uniformity of criteria. Therefore, it is desirable to have a common criterion adopted by the legislative and/or judicial authorities, which would provide greater legal certainty for this group, precisely because of their personal circumstances, we should avoid excluding them from society and protect them from poverty or social exclusion.
