Resumen de Prisión permanente revisable: constitucionalidad declarada, inconstitucionalidad manifiesta

Celia Gómez Garrido

• español

  El año 2021 terminó con una de las sentencias más discutible para nuestro sistema penal: el Tribunal Constitucional (TC) en su STC 169/2021, estimó que la pena de Prisión permanente revisable (PPR) no es inhumana ni degradante. Sin embargo, la sentencia pasa por alto muchas de las cuestiones de fondo que rodean a la PPR, eludiendo parcialmente la verdadera problemática jurídica de la institución. Este trabajo estudia cómo el Tribunal se ha apoyado en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en materia de penas perpetuas para extraer de allí el contenido mínimo exigible para que una cadena perpetua sea conforme con el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y con ello, declarar la constitucionalidad de la PPR. En particular, se dan a conocer los requisitos que exige el TEDH para que una cadena perpetua pueda ser compatible con la prohibición de penas inhumanas o degradantes y ello se contrasta con la regulación material de la PPR en España. De otro lado, se demuestra adicionalmente cómo la pena de PPR no posibilita de ninguna manera la reinserción social y se opone a uno de los principios penales más importantes de nuestro Estado democrático: el mandato de reeducación y reinserción social (art. 25.2 CE).

• English

  The year 2021 ended with one of the most debatable rulings for our penal system: The Constitutional Court, in its decision 169/2021, found that the penalty of permanent revisable prison penalty is not inhuman or degrading. However, the ruling overlooks many of the substantive issues surrounding PPR, partially evading the real legal problems of the institution. This work examines how the Court has relied on the case law of the ECtHR on life sentences in order to extract from it, the minimum content required for a life sentence to be in conformity with the ECHR, and thus to declare the constitutionality of PPR. In particular, the requirements demanded by the ECHR for a life sentence to be compatible with the prohibition of inhuman or degrading punishment are presented and contrasted with the material regulation of PPR in Spain. On the other hand, it is also shown how the PPR penalty does not in any way make social reintegration possible and is contrary to one of the most important penal principles of our democratic state: the mandate of re-education and social reintegration