Acceso usuarios
A propósito de la controversia sobre la Guayana Esequiba, la tesis de acudir a la Corte Internacional de Justicia para que indicase las vías apropiadas de solución es originariamente venezolana, rechazada por la República Cooperativa de Guyana al momento de discutirse la firma del Acuerdo de Ginebra. En la búsqueda constante y desde entonces, de una “solución satisfactoria para el arreglo práctico de la controversia” como la plantea el Acuerdo, el criterio apropiado de Venezuela fue siempre la del abordaje de conjunto de todos los elementos involucrados (políticos, económicos, marítimos, de cooperación) sin excluir el debate sobre la nulidad del írrito Laudo arbitral del despojo, adoptado en 1899. Sin embargo, al interpretarse los alcances del artículo IV del Acuerdo de Ginebra mencionado, una vez como es presentado para su aprobación ante el Congreso de la República por el canciller Ignacio Iribarren Borges, se entiende, sin reservas y según sus explicaciones, que la “solución satisfactoria” corresponde a un momento anterior, a la del uso para ello de medios diplomáticos, admitiéndose que de fracasar los mismos correspondería debatir la nulidad o no del Laudo arbitral mencionado por vía de un arbitraje o una solución judicial, tal y como se ha propuesto por Guyana, por indicación del Secretario General de la ONU, ante la Corte Internacional de Justicia. Cabe preguntarse, no obstante, sin mengua de la decisión que en subsidio pudiese adoptar la Corte de considerar nulo el referido laudo, a saber, a fin de delimitar las fronteras entre Venezuela y Guyana, ¿cómo afrontaría la CIJ desde el plano del Derecho la revisión de un laudo arbitral cabalmente político, cuando menos, fundado en la idea dominante hasta el siglo XIX – sostenida por el presidente del Tribunal arbitral que despojara a Venezuela - a cuyo tenor el Derecho internacional predicaba el trato desigual entre países civilizados y los considerados semi bárbaros?
Regarding the controversy over Guayana Esequiba, the thesis of going to the International Court of Justice to indicate the appropriate means of solution is originally Venezuelan, rejected by the Cooperative Republic of Guyana at the time of discussing the signing of the Geneva Agreement. In the constant search and since then, for a "satisfactory solution for the practical settlement of the dispute" as stated in the Agreement, the appropriate criterion of Venezuela was always that of the joint approach of all the elements involved (political, economic, maritime, of cooperation) without excluding the debate on the nullity of the arbitration award of dispossession, adopted in 1899. However, when interpreting the scope of Article IV of the aforementioned Geneva Agreement, once it is presented for approval before the Congress of the Republic by Chancellor Ignacio Iribarren Borges, it is understood, without reservations and according to his explanations, that the "satisfactory solution" corresponds to a time prior to the use of diplomatic means for this, admitting that if they fail, it would correspond to debate the nullity or not of the aforementioned arbitration award by way of arbitration or judicial solution, as proposed by Guyana, by indication of the Secretary General of the UN, before the International Court of Justice. It is worth asking, however, without diminishing the decision that the Court could adopt as a subsidy to consider the aforementioned award null, namely, in order to delimit the borders between Venezuela and Guyana, how would the ICJ face the review of a fully political arbitration award, at least, based on the dominant idea until the nineteenth century - sustained by the president of the arbitration tribunal that stripped Venezuela - under which international law preached unequal treatment between civilized countries and those considered semi barbarians?
