Acceso usuarios
Elvira Méndez Chang
El artículo XXXI del Pacto de Bogotá de 1948 estableció la obligación de los Estados partes de someter sus controversias a la Corte Internacional de Justicia “de conformidad con” el artículo 36 numeral 2 de su Estatuto. Al respecto, Honduras sostuvo que el artículo XXXI obligaba a que cada parte realice una declaración según su Estatuto para poder recurrir unilateralmente a la Corte Internacional de Justicia en el Caso relativo a las Acciones armadas fronterizas y transfronterizas (Nicaragua c. Honduras). Entonces, surge la pregunta: ¿Cuál es la relación entre estos dos artículos? Después de analizar el Derecho Internacional, la jurisprudencia y la doctrina, se concluye que estos artículos no tienen relación entre sí porque son dos títulos de jurisdicción independientes cuyas diferencias se encuentran en la fuente del consentimiento del Estado, a quiénes se aplican y las controversias que pueden ser resueltas por la Corte Internacional de Justicia.
Article XXXI of Pact of Bogotá (1948) created the obligation for States parties to submit their disputes to the International Court of Justice “in conformity with” article 36 paragraph 2 of its Statute. In this regard, Honduras held the position that Article XXXI required each State party to make a declaration in accordance with its Statute in order to unilaterally bring the case to the International Court of Justice in the case concerning Border and transborder armed actions (Nicaragua v. Honduras). Then, a question arises: what is the relationship between these two articles? After analyzing international law, jurisprudence and doctrine, the conclusion is that these articles are not related to each other because they are two independent titles of jurisdiction whose differences are found in the source of the State consent, to whom they apply and the disputes that can be settled by the International Court of Justice.
