Acceso usuarios
Venezuela
La extinción de dominio es un instituto originario del constitucionalismo liberal, tanto en su vertiente de comiso autónomo (derecho angloamericano – non conviction based – unexplained wealth orders) como la propia extinción de dominio acuñada por primera vez en la legislación agraria de Colombia (1936).
Tras su éxito en el combate civil contra la delincuencia organizada en la nación neogranadina, se dilató hacia el continente con características que lo hacen una invención original del derecho latinoamericano junto al amparo constitucional. Desde su concreción en la Constitución de Colombia de 1991, la extinción de dominio fue paulatinamente extendiéndose, logrando concretarse una Ley Modelo creada por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Crimen (ONUDC) en 2011. Desde entonces, la justicia constitucional se ha pronunciado sobre el instituto, moldeándolo, limitándolo, estableciendo coordinaciones con el resto del sistema patrimonial, y por sobre todo, haciendo énfasis en los valores constitucionales consustanciales al derecho de propiedad, más que el estudio de los atributos de ésta última. En Venezuela, con la introducción de la extinción de dominio, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 28 de abril de 2023, abordó el carácter orgánico de la ley de extinción de dominio bajo una peligrosa falacia, la ignoratio elenchi (conclusión inatinente por ignorancia del asunto), desdibujando y colocándose en contravía de las grandes líneas que sobre extinción de dominio ha construido la justicia constitucional en América Latina. Este artículo aborda estas dos realidades, la primera, cómo entre 1996 y 2023 existe un subsistema de extinción de dominio creado por la justicia constitucional, y la segunda, sobre la errónea concepción de la Sala Constitucional del TSJ sobre el instituto
Asset forfeiture is an original institute of liberal constitutionalism, both in its aspect of civil forfeiture (Anglo-American law - non conviction based - unexplained wealth orders) and the asset forfeiture itself coined for the first time in the agrarian legislation of Colombia (1936). After its success in the civil combat against organized crime in the Colombian nation, it spread to the continent with characteristics that make it an original invention of Latin American law along with constitutional protection. Since its concretion in the Constitution of Colombia of 1991, “la extinción de dominio” was gradually extended, managing to concretize a Model Law created by the United Nations Office on Drugs and Crime (ONUDC) in 2011. Since then, constitutional justice It has ruled on the institute, shaping it, limiting it, establishing coordination with the rest of the patrimonial system, and above all, emphasizing the constitutional values inherent to property rights, rather than the study of the latter's attributes. In Venezuela, with the introduction of asset forfeiture, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in a ruling dated April 28, 2023, addressed the organic nature of the asset forfeiture law under a dangerous fallacy, the ignoratio elenchi (inappropriate conclusion due to ignorance of the matter), blurring and positioning itself contrary to the main lines that constitutional justice in Latin America has built on extinction of domain. This article addresses these two realities, the first, how between 1996 and 2023 there is a domain forfeiture subsystem created by constitutional justice, and the second, about the erroneous conception of the Constitutional Chamber of the TSJ about the institute.
